РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2010 года Тверской районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Быковской Л. И.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ФИО1 к ЗАО «АКАДО-Столица» о защите нарушенных прав
Установил:
ФИО1 и Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и <адрес> обратились в суд с иском к ЗАО «АКАДО-Столица» и просили признать незаконными действия ЗАО «АКАДО-Столица» по обработке персональных данных ФИО1, путем передачи его персональных данных третьему лицу без его согласия, обязать ЗАО «АКАДО-Столица» предоставить ФИО1 возможность ознакомиться с его персональными данными, обрабатываемыми ответчиком без его согласия и обязать ответчика уничтожить персональные данные ФИО1
В судебном заседании истец и представитель истца- ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика- ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Проверив материалы дела, оценив их в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле в судебном заседании, суд приходит к следующему.
По утверждению истца ответчиком были нарушены положения п. 3 ст. 18 ФЗ «О персональных данных» и пунктов 2 и 4 ст. 14 указанного закона.
В соответствии со п. 3 ст. 18 ФЗ «О персональных данных», если персональные данные были получены не от субъекта персональных данных, за исключением случаев, если персональные данные были предоставлены оператору на основании федерального закона или если персональные данные являются общедоступными, оператор до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных информацию, указанную в пунктах 1-4 указанной статьи.
Из материалов дела, представленных истцом усматривается, что в январе 2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг связи № 71007064 в порядке, предусмотренном ст.ст. 435 и 438 ГК РФ, путем акцептования истцом оферты ответчика платежом от 23.01.2008г. (л.д.84 -124, 152 письмо с предложением заключить договор, Правила оказания услуг, квитанция об оплате услуг ). Квитанция заполненная истцом (л.д.152) и, подтверждающая акцепт оферты ответчика, содержит все необходимые персональные данные истца.
Из изложенного следует, что персональные данные истца были получены ответчиком законным образом, от самого истца при заключении договора оказания услуг связи.
В соответствии с п. 53 Правил оказания услуг местной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 310 от 18.05.2005 г., пунктом 22 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 575 от 10.09.2007г., пп. «д» п.20 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания, утвержденных постановлением Правительства РФ № 785 от 22.12.2006 г. сведения об абоненте, в том числе и персональные данные, в объеме, необходимом для оказания услуг связи, являются одним из условий договора оказания услуг связи, заключаемого между оператором и абонентом, без которых договор не может быть заключен.
Вышеназванные нормативные акты предусматривают, что в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны сведения об абоненте : фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, дата рождения.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что заключение договора на оказание услуг связи невозможно без предоставления абонентом своих персональных данных
Следовательно, утверждение представителя ответчика о том, что, оператор связи в силу закона обязан осуществлять сбор и обработку персональных данных абонента в случае заключения и исполнения договора с ним, а сам факт заключения абонентом договора с оператором связи означает согласие абонента на такую обработку является обоснованным.
В соответствии с пп. 3 ст.3 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных», обработкой персональных данных являются действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.
Подпунктами 2 и 5 пункта 2 ст. 6 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных» допускается обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных в целях исполнения договора, одной из которых является субъект персональных данных, а также, если такая обработка необходима для осуществления расчетов с пользователями услуг связи за оказанные услуги связи и для рассмотрения претензий пользователей услуг связи.
Персональные данные истца, используются, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, исключительно для исполнения договора с абонентом, в том числе и для взыскание задолженности за оказанные услуги связи.
Доказательств использования персональных данных истца в иных целях истцом не представлено.
Пунктами 24 Правил оказания телематических услуг связи (утвержденных постановлением Правительства РФ №575 от 10.09.2007 г. ), 13 Правил оказания услуг связи для целей телерадиовещания (утвержденных постановлением Правительства РФ №785 от 22.12.2006 г. ), 49 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утвержденных постановлением Правительства РФ №310 от 18.05.2005 г. ) предусмотрено, что оператор связи вправе поручить третьему лицу осуществление расчетов с абонентами от имени оператора связи.
Договором оказания услуг связи, заключенным между истцом и ответчиком (п.2.2 договора – публичной оферты) предусмотрено, что ответчик вправе поручить исполнение своих обязательств по договору третьим лицам.
Из изложенного следует, что ответчик имеет законные основания для осуществления обработки персональных данных истца.
По утверждению представителя ответчика ЗАО «АКАДО-Столица» не передавало персональные данные ФИО1 ГУП ДЕЗ «Выхино» и не состоит с ДЕЗ в договорных отношениях по осуществлению взаиморасчетов с абонентами за оказываемые услуги.
Доказательств, наличия договорных обязательств между ответчиком и ГУП ДЕЗ «Выхино» истцом не представлено, указанный довод ответчика истцом не опровергнут.
Ссылка истца на то, что оплата за услуги, оказанные ЗАО «АКАДО-Столица» включены в единый платежный документ, не подтверждает довод истца о том, что его персональные данные были переданы в ГУП ДЕЗ «Выхино» ответчиком.
Применение единого платежного документа в расчетах с населением г.Москвы было введено Постановлением Правительства Москвы от 25.07.2002 г. № 476-ПП в 2002 году. Направление единого платежного документа осуществляется вне зависимости от получения истцом услуг АКАДО.
В судебном заседании истец пояснил, что единый платежный документ выставлялся ему и до момента включения в платежный документ услуг АКАДО. При таких обстоятельствах, следует признать, что использование персональных данных истца для выставления единого платежного документа осуществлялось еще до включения в него услуг АКАДО.
В соответствии с п.3 ст.14 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных» запрос абонента на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его законного представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе и собственноручную подпись субъекта персональных данных или его законного представителя.
Из объяснений лиц, участвующих в судебном заседании и представленных материалов следует, что ответчик не получал надлежащего запроса от истца и не отказывал ему в предоставлении его персональных данных, а лишь сообщил о необходимости подачи запроса,, содержащего паспортные данные (л.д.141). Однако, надлежащим образом оформленный запрос к ответчику не поступил. Кроме того, предоставление персональных данных на ненадлежащим образом оформленный запрос, является нарушением требований Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных».
В соответствии с п.1, 2 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемых без использования средств автоматизации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.200 8г. № 687, обработка персональных данных, содержащихся в информационной системе персональных данных либо извлеченных из такой системы, считается осуществленной без использования средств автоматизации (неавтоматизированной), если такие действия с персональными данными, как использование, уточнение, распространение, уничтожение персональных данных в отношении каждого из субъектов персональных данных, осуществляются при непосредственном участии человека. Обработка персональных данных не может быть признана осуществляемой с использованием средств автоматизации только на том основании, что персональные данные содержатся в информационной системе персональных данных либо были извлечены из нее.
Использование персональных данных абонентов ответчиком, осуществляется при непосредственном участии человека. Доказательств, опровергающих указанный довод представителя ответчика, не представлено.
В соответствии с п.1 ст.14 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать их уничтожения исключительно в следующих случаях - персональные данные являются неполными, устаревшими, недостоверными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки.
Судом установлено, что персональные данные истца были получены ответчиком от самого истца при заключении договора оказания услуг связи. На момент рассмотрения дела истец имеет действующий договор на оказание услуг АКАДО, следовательно его персональные данные являются необходимыми для исполнение договора. Требование истца об уничтожении персональных данных не вызвано тем, что они являются неполными, устаревшими или недостоверными. Из изложенного следует, что уничтожение персональных данных истца ответчиком невозможно, т.к. это повлечет за собой невозможность оказания услуг по договору.
При таких обстоятельствах, требование истца об уничтожении его персональных данных нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что требования истца необоснованны и подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, на основании ФЗ №152-ФЗ «О персональных данных», суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «АКАДО-Столица» о защите нарушенных прав отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: