Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июня 2010 года
Тверской районный суд города Москвы в составе
председательствующего федерального судьи Быковской Л.И.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по заявлению ФИО1 об обжаловании действий должностного лица Генеральной прокуратуры РФ
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица Генеральной прокуратуре РФ, в котором просил признать действия и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства незаконными, создающими препятствия к осуществлению моих прав и свобод, нарушающими его конституционные права на защиту, обязать устранить допущенное нарушение прав и свобод, обязать провести надлежащую проверку, установить должностных лиц, допустивших его содержание под стражей без решения суда с последующим привлечение их к уголовной ответственности.
В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Генеральной прокуратуры РФ было направлено заявление, в котором он сообщал о том, что незаконно содержался под стражей в период судебного следствия с ДД.ММ.ГГГГ В суде вопрос о продлении ему меры пресечения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ не решался.
Полученный на его заявление ответ, по мнению заявителя, был дан без истребования и изучения документов, без проверки его доводов. Указанный ответ ФИО1 расценивает как отказ от проверки его доводов, нарушающий его конституционные права, что и послужило основанием для обращения в суд.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещался через начальника ФБУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>, где отбывает наказание (л.д.34).
Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых против удовлетворения заявления ФИО1 возражал, ссылаясь на то, что обращение заявителя было рассмотрено, на обращение был дан ответ.
Принимая во внимание, что заявитель извещен о времени судебного разбирательства, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, а ст. 257 ГПК РФ не исключает возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия\ бездействие\, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что ФИО1 осужден Урюпинским городским судом <адрес> за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба ФИО1 была удовлетворена частично, приговор Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, его действия переквалифицированы и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру с заявлением, в котором сообщал о незаконном содержании под стражей.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено, что его жалоба рассмотрена. Кроме того, заявителю сообщалось, что его жалобы рассмотрены, вывод суда о виновности основан на показаниях свидетеля и других обстоятельствах. Действия осужденного с учетом внесенных изменений квалифицированы правильно, назначенное наказание отвечает требованиям закона, время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок наказания (л.д.12).
Факт получения ответа подтверждается представленным заявителем ответом (л.д.12).
В ходе проверки заявления ФИО1 прокурором было установлено, что по подозрению в совершении преступления ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судьей Урюпинского городского суда <адрес> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Предварительное расследование закончено в двухмесячный срок и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Урюпинский городской суд <адрес>.
Вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО1 разрешался судом в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.
Производство по делу в суде первой инстанции не превысило установленный ч. 2 ст. 255 УПК РФ шестимесячный срок. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей на основании судебных решений, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора.
Требование заявителя о регистрации и рассмотрении его обращения как заявления о преступлении не основано на законе, в связи с тем, что в заявлении не содержалось конкретных сведений о совершении преступления.
Из материалов дела, в том числе представленных ФИО1 усматривается, что на его обращение Генеральной прокуратурой РФ был дан ответ.
Из изложенного следует, что должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ не было совершено каких- либо неправомерных действий, нарушающих права ФИО1
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемыми действиями Генеральной прокуратуры Российской Федерации, права и свободы ФИО1 не нарушались, препятствий к правосудию и к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на ФИО1 не возлагалась, к ответственности он не привлекался.
Гарантированные Конституцией РФ государственная защита прав и свобод гражданина и судебная защита прав и свобод гражданина обжалуемыми действиями не нарушались.
Несогласие с содержанием ответа, не является основанием для признания жалобы обоснованной.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 необоснованны и подлежит отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об обжаловании действий должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней
Судья: