Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010г.
Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Артемовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1975/2010 по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК», ФИО2 о возмещении ущерба
установил:
истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что авария произошла по вине ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в СЗАО «Стандарт-Резерв», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК» и истцу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта 517593,41руб., истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» ущерб в размере лимита ответственности по ДСАГО и с учетом выплаченной суммы ущерба по ОСАГО (120000руб) и по ДСАГО(91323,65руб.) – 88676,35руб., а с ФИО2 – разницу между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО и ДСАГО – 217593,44руб. Также истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» судебные расходы на представителя 7816,50руб., с ответчика ФИО2,В. – расходы на эвакуацию 3000руб., расходы на оплату телеграмм 548,70руб., расходы на оплату оценки 6700руб., судебные расходы на оформление доверенности 800руб., на представителя 19183,50руб.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО « СГ МСК» ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против иска, указывая на то, что страховщик выполнил свои обязательства перед истцом, выплатил страховое возмещение, включая расходы по эвакуации 3000руб., после проведенного осмотра и оценки ТС на сумму 120000руб. по ОСАГО и 91 91323руб., истцом не доказан размер ущерба на сумму превышающую размер выплаченного страхового возмещения.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебное заседание явился, не отрицал виновности ФИО2 в ДТП, выразил несогласие с размером ущерба, так как истцом не представлено доказательств размера ущерба, превышающего сумму выплаченную страховщиком, поскольку размер ущерба безосновательно определен по ценам дилера, что привело к необоснованному его завышению, поскольку истцом продан поврежденный автомобиль в неотремонтированном виде, истец не понесет убытков в размере восстановительного ремонта, доказательств действительного размера ущерба в виде разницы между стоимостью поврежденного автомобиля до ДТП и после ДТП истцом не представлено.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль Ниссан гос № К959РО177 под управлением ФИО2, столкнулся с автомобилем Вольво гос.№ Н830СР97 под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности. Как усматривается из материалов дела данное столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД, постановлением о наложении административного штрафа в отношении ФИО8, решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2, причем именно ее действия, связанные с нарушением п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № и полиса добровольного страхования гражданской ответственности № АТС/1200/226438 от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 300000руб.(с безусловной франшизой в размере страховой суммы, установленной законодательством об ОСАГО) в СЗАО «Стандарт-Резерв», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.
После обращения истца к страховщику, ей был выплачен размер ущерба в размере 208323,65руб. и расходы на эвакуацию 3000руб. 120000руб. по полису ОСАГО и 91323,65руб. по полису ДСАГО на основании акта осмотра ООО «РИНГ-М» и калькуляции, составленной ООО «АК24».
Не согласившись с размером ущерба, истец провел осмотр и оценку стоимости ремонта в ООО «Фирма «Скутер» на сумму 517593,41руб. Как пояснил представитель истца, данный размер ущерба определен в соответствии со стоимостью запчастей и ремонтных работ, установленных дилером Вольво, поскольку автомобиль истца обслуживается в данном центре. В настоящее время поврежденный автомобиль продан в неотремонтированном состоянии, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 300000руб.
Суд соглашается с размером ущерба, определенного ответчиком, поскольку перечень работ, заменяемых деталей соответствует повреждениям, указанным в справке ГИБДД и акте осмотра ООО «РИНГ-М», размер ущерба определен в соответствии с региональной среднерыночной стоимостью ремонтных работ на основании заключения специалистов, обладающих соответствующей квалификацией. Калькуляция, составленная ООО «Фирма «Скутер» и представленная истцом, не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, поскольку стоимость ремонта определена на основании цен на запчасти и стоимости нормо-часа выполняемых работ, установленных официальным дилером Вольво, тогда как поврежденный автомобиль 2004г.выпуска не находился на гарантийном обслуживании. При таких обстоятельствах размер ущерба является завышенным.
Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время поврежденный автомобиль продан истцом, при этом истец не понес затрат на его ремонт. В связи с чем, размер ущерба не может определяться в виде стоимости предположительного ремонта поврежденного ТС. В случае реализации ТС размер ущерба должен определяться как разница между стоимостью поврежденного автомобиля до момента ДТП и стоимостью автомобиля после ДТП. Истцом не представлено доказательств действительного размера ущерба, так как не представлено заключение о стоимости поврежденного ТС до ДТП и после ДТП.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом в силу ст.15 ГК РФ не доказан размер убытков- в виде ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ОАО « СГ МСК»- страховщика суммы страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 88676,35руб. не обосновано.
В соответствии со ст.1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку размер ущерба не обоснован, требования о взыскании с ответчика ФИО2 предполагаемой разницы между страховым возмещением и размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта суд считает не подлежащими удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования о взыскании дополнительных расходов, судебных расходов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, ст.ст.15,1064,1079, 1072 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО « Страховая группа МСК», ФИО2 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья