РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 года Тверской районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Быковской Л. И.
при секретаре Гусевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2002 \2010 г. по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств и судебных расходов
Установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении денежных средств и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Диал Моторс» в <адрес> по договору купли- продажи приобрел автомашину «Тойота Ленд Крузер Прадо» 1997 года выпуска и ДД.ММ.ГГГГ поставил ее на учет в % отд. МРЭО ГИБДД САО <адрес> с выдачей свидетельства о регистрации ТС <адрес>.
При приобретении автомобиля в автосалоне он не предполагал, что автомобиль не прошел таможенное оформление. ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов на посту ГИБДД автомобиль был изъят и в принудительном порядке доставлен на склад временного хранения ЗАО ТФ «Очаково». Позднее автомобиль был размещен Московской Западной Таможней на складе временного хранения.
Из ответа начальника Западной Таможни ему стало известно о том, что автомобиль был признан бесхозяйным имуществом, обращен в доход государства и реализован Центральным межрегиональным отделением Российского федерального имущества.
В результате изъятия имущества ему причинен вред в размере стоимости автомобиля, который он просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец и представитель истца- ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поддержали исковые требования и просили взыскать с ответчика 711790 руб. стоимость изъятого автомобиля, расходы по оплате госпошлины в размере 7658 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб.
Представитель Министерства финансов РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением (л.д. 34), в судебное заседание не явился, о причинах неявки в нарушение ст. 167 ГПК РФ не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.
Статья 154 ГПК РФ устанавливает жесткие сроки рассмотрения гражданских дел- гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив и оценив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд приходит к следующему.
Статья 35 Конституции РФ устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условия предварительного и равноценного возмещения.
Статья 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности, Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Диал Моторс» в <адрес> по договору купли- продажи истец приобрел автомашину «Тойота Ленд Крузер Прадо» 1997 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ поставил ее на учет в % отд. МРЭО ГИБДД САО <адрес> и ему выдано свидетельства о регистрации ТС <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов на посту ГИБДД автомобиль был изъят и в принудительном порядке доставлен на склад временного хранения ЗАО ТФ «Очаково», что подтверждается актом (л.д.23). Позднее автомобиль был размещен Московской Западной Таможней на складе временного хранения.
Решением Домодедовского городского суда Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изъятый у истца автомобиль был признан бесхозяйным имуществом и обращен в доход государства (л.д.11-12).
Определением Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16) решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан добросовестным приобретателем автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» (л.д.18-19).
Из ответа начальника Западной Таможни от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль был признан бесхозяйным имуществом, обращен в доход государства и реализован Центральным межрегиональным отделением Российского федерального имущества (л.д.21).
Из письма ФАУГИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26) усматривается, что Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» ликвидирован на основании распоряжения Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ
При вынесении решения суд руководствуется п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В связи с тем, что решение суда, на основании которого имущество истца было признано бесхозяйным и обращено в доход государства отменено, суд считает установленным факт изъятия, принадлежащего истцу имущества без законных оснований.
Учитывая, что изъятое у истца имущество было обращено в доход государства, суд приходит к выводу, что вред подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.
Реализация обращенного в доход государства имущества Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» не обладало полномочиями по распоряжению имуществом, обращенным в доход государства, на него лишь были возложены функции по реализации обращенного в доход государства имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд при определении размера денежной суммы, подлежащей в пользу истца суд принимает во внимание, что стоимость изъятого у истца имущества, подтверждается расчетом таможенных платежей, составленному начальником ООТК т\п «Автотранспортны» (л.д.10) и вступившим в законную силу решением Замоскорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7658 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.3-4).
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.
Принимая во внимание, характер возникшего спора, фактического участия представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере 5000 руб.
Суд предлагал ответчику представить отзыв на иск с доказательствами, опровергающими доводы истца. Доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, на основании ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 15, 1102, 1105 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 711790 (семьсот одиннадцать тысяч семьсот девяносто) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7658 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: