Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 года
Тверской районный суд города Москвы в составе
председательствующего федерального судьи Быковской Л.И.
при секретаре Гусевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2003/2010
по заявлению ФИО2 на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ
установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, в котором просил признать незаконными и несоответствующими предъявляемым требованиям нарушающими его личные неимущественные права ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность предоставить ему ответ в установленном законом порядке, возложить обязанность возместить причиненные ему убытки.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате извещен повесткой, что подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ
В исковом заявлении и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия\ бездействие\, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ из Следственного комитета при прокуратуре РФ поступило обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщал несогласие с ответом заместителя начальника управления кадров и профессионального образования ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ по поводу порядка и формы доведения до сотрудников Службы приказов о применении поощрений и дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников уголовно- исполнительной системы и просил обязан ФСИН России дать ответ по существу его обращения.
В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Руководствуясь вышеуказанным законом и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена в ФСИН России.
Направление жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ФСИН России не противоречило требованиям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Пункт 6 ст. 8 вышеназванного Федерального закона запрещает направлять жалобу в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.
Жалоба ФИО2 о несогласии с ответом заместителя начальника управления кадров и профессионального образования ФСИН России была направлена Генеральной прокуратурой РФ в ФСИН России для рассмотрения в соответствии с компетенцией, поскольку ответ ФИО2 руководителем ФСИН России не давался.
Жалобы граждан, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в соответствии с п.3 вышеназванной Инструкции, направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей. Извещение заявителя о направлении жалобы в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, подписывается начальником отдела (управления) исполнителем Генеральной прокуратуры РФ.
В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывал на неполучение мотивированного ответа из ФСИН России. В связи с чем жалоба ФИО2 Генеральной прокуратурой РФ была направлена в ФСИН России для рассмотрения в соответствии с компетенцией и дачи ответа заявителю. О направлении жалобы в ФСИН России заявить был уведомлен. ФИО1 поручения Генеральной прокуратурой РФ было взять под контроль.
Во ФИО1 поручения Генеральной прокуратуры РФ ФСИН России была представлена информация, из которой следовало, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ дан ДД.ММ.ГГГГ, а на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответ дан ДД.ММ.ГГГГ
Направление заявления в орган, в чью компетенцию входит рассмотрение поставленных в заявлении (обращении) вопросов, не противоречит Закону РФ «О прокуратуре РФ» и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Из изложенного следует, что действия Генеральной прокуратуры РФ, направившей обращение заявителя ФСИН России, не противоречат действующему законодательству
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ не было совершено каких- либо неправомерных действий, нарушающих права заявителя.
Следовательно, требований ФИО2 необоснованны и подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней
Судья: