РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2010 года Тверской районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Быковской Л. И.
при секретаре Гусевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1998 \2010 г. по заявлению ФИО1 и ФИО2 о признании ответов Генеральной прокуратуры РФ незаконными и обязании разобраться с обращениями по существу
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением на действия Генеральной прокуроры РФ, в котором просили признать ответы Генеральной прокуратуры РФ № 73\1-1896-09 от 02.03.2010 г. и № 69\1-717-09 от 19.03.2010 г. незаконными и обязать Генеральную прокуратуру РФ разобраться с обращениями по существу в соответствии с Инструкцией № 200 от 17.12.2007 г.
В обоснование своего заявления сославшись на то, что члены ЖСК «Дружба-5» обратились в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой принести протест на незаконный отказ во включении в реестр пострадавших от действий недобросовестных застройщиков по г. Набережные Челны Республики Татарстан.
02.03.2010 г. должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ был дан ответ о том, что действия Исполнительного комитета муниципального образования Набережные Челны являются законными.
31.01.2010 г. они обратились в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой рассмотреть их дело непосредственно в Генеральной прокуратуре РФ.
19.03.2010 г. Генеральная прокуратура РФ в очередной раз указала на то, что отказ в возбуждении уголовного дела отменен.
Несогласие с полученными ответами и непринятие мер по их обращением явились основанием для обращения в суд.
В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 –Брыксина Л.А., действующая на основании доверенности, поддержали заявление в полном объеме.
Представитель Генеральной прокуратуры в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя, представителя заявителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия\ бездействие\, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что 26.01.2010 г.(л.д.8-9) и 31.01.2010 г. (л.д.12-13). заявители обратились с жалобами в Генеральную прокурору РФ, в которых просили принести протест на незаконный отказ во включении в реестр, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков по г. Набережные Челны и обжаловали незаконный отказ в возбуждении уголовного дела.
Письмом от 02.03.2010 г. № 73\1-1896-09 г. заявителям было сообщено, что проверка доводов о незаконных действиях представителей общества проводилась в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ сотрудниками ОЮЭП Комсомольского ОВД, по ее результатам 24.02.2010 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Прокуратурой города Набережные Челны 27.02.2010 г. решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки, окончательное процессуальное решение не принято.
В ответе от 02.03.2010 г. была дана оценка всем доводам заявителя и всем юридически значимым обстоятельствам, повлиявшим на выводы.
Письмом от 19.03.2010 г. № 69\1-717-09 Генеральная прокуратура РФ сообщила заявителям о том, что Правила ведения реестра пострадавших от действий недобросовестных застройщиков участников долевого строительства многоквартирных домов утверждены постановлением от 08.04.2008 г. № 779 исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан (л.д.14).
В соответствии с п. 12 данных правил для включения в реестр вместе с соответствующим заявлением гражданами должен быть представлен перечень документов, подтверждающих, что они пострадали от действий недобросовестного застройщика, и что возникшие у них с этим юридическим лицом правоотношения относятся к сфере регулирования законодательства о долевом строительстве.
Одновременно в письме разъяснялось, что вопрос о компенсации убытков, причиненных обществом в результате неисполнения предусмотренных гарантийным письмом обязательств, также может быть рассмотрен в судебном порядке.
Исследованные в судебном заседании материалы позволяют прийти к выводу, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в порядке, установленном Инструкцией.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что обращения заявителей были рассмотрены. По вопросам, изложенным заявителями в жалобах были даны ответы.
Следовательно, действиями должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не было совершено действий, нарушающих права и свободы заявителей, т.е. обжалуемыми действиями Генеральной прокуратуры Российской Федерации, права и свободы заявителей не нарушались, препятствий к осуществлению их прав и свобод не создавалось, какая-либо обязанность на заявителей не возлагалась, к ответственности они не привлекались.
Несогласие с содержанием ответа не может служить основанием для удовлетворения заявления, т.к. судом не установлен факт нарушения прав заявителей.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом не установлен факт нарушения Генеральной прокуратурой РФ прав и охраняемых законом интересов заявителей, суд приходит к выводу о том, что заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о признании ответов Генеральной прокуратуры РФ незаконными и обязании разобраться с обращениями по существу отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: