Определение
25 августа 2010 года
Тверской районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.
при секретаре Ортеге-Хиле М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1892/2010
по иску ФИО1 к ОАО «Банк ВТБ» о признании незаконным невыплаты заработной платы, признании действий работодателя дискриминационными, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в Тверской районный суд <адрес> с иском о признании незаконным невыплаты заработной платы, признании действий работодателя дискриминационными, компенсации морального вреда, указав в качестве ответчика Представительство ОАО «Банк ВТБ» по Москве и <адрес>, иск предъявлен по месту нахождения представительства: Москва, <адрес>.
Из текста искового заявления следует, что истец считает, что ее трудовые права нарушены работодателем ОАО «Банк ВТБ».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> иск ФИО1 был возвращен, истцу разъяснено право обратиться в суд к юридическому лицу ОАО «Банк ВТБ» по месту нахождения Банка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.14), в определении указано, что без выяснения правового статуса обособленного подразделения ОАО Банк ВТБ в <адрес> у суда не имелось оснований считать иск неподсудным Тверскому районному суду <адрес>, вопрос передан на новое рассмотрение.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> – в суд по месту нахождения ответчика: <адрес> (л.д.243-244).
Истец возражала против передачи дела в суд по месту нахождения ответчика по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.335-336).
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, суд приходит к следующему.
Статья 47 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 ГПК РФ определяет, что иск предъявляется по месту нахождения ответчика. В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Судом установлено, что согласно Устава ОАО «Банк ВТБ» ( п. 1.3. ) местом нахождения ответчика является : <адрес> (л.д.281), т.е. ответчик находится на территории, не входящей в юрисдикцию Тверского районного суда <адрес>.
В соответствии с вышеуказанным пунктом Устава место нахождения Президента- Председателя Правления Банка, т.е. лица в соответствии с п. 15.5 Устава действующего и представляющего интересы Банка без доверенности, также является <адрес>.
Иск к ОАО Банк ВТБ предъявлен по месту нахождения Представительства ОАО Банк ВТБ по <адрес> и <адрес>.
Наличие в <адрес> ответчика, по месту нахождения которого предъявлен иск, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд по следующим основаниям.
ч.2 ст.29 ГПК РФ предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из указанной нормы следует, что иск по месту нахождения Представительства организации может быть предъявлен в суд по месту нахождения Представительства только в том случае, если иск вытекает из деятельности Представительства.
В соответствии Положением о Представительстве Банк ВТБ (ОАО) по г.Москве и Московской области (л.д.343-349), Представительство заключает от имени Банка хозяйственные договоры и ведет хозяйственную деятельность, связанную с обеспечением функционирования Представительства (п.1.6), основные задачи Представительства закреплены в п.2.2 Положения, основные функции Представительства закреплены в п.3 Положения.
Как следует из представленных в дело документов: приказов о приеме на работу, переводе, трудового договора, истец состояла в трудовых отношениях с ОАО «Банк ВТБ», к Представительству истец не имеет никакого отношения.
Истец в судебном заседании на неоднократные вопросы председательствующего отказалась назвать адрес своего рабочего места, представитель ответчика указал, что рабочее место истца находилось в арендованном Банком помещении по адресу: Москва, ул. Новослободская, д.41, кабинет 440, что также подтверждается представленными справками (л.д.327-334).
Из приказов о приеме на работу, переводе, трудового договора, должностной инструкции также усматривается, что истцу поручалась работа непосредственно в Банке ВТБ, а не в Представительстве Банка в г. Москве, ее должность: менеджер отдела по работе с финансовыми учреждениями стран СНГ, Балтии и Восточной Европы Управления по работе с финансовыми учреждениями, данное Управление является структурным подразделением Банка, а не Представительства (л.д.250-279).
Указанное обстоятельство подтверждается также штатным расписанием Представительства, из которого следует, что Управление по работе с финансовыми учреждениями в структуре Представительства отсутствует (л.д.248-249), Управление находится в штате Головной организации Банка (л.д.246).
Из должностной инструкции истца следует, что непосредственным руководителем истца является начальник отдела по работе с финансовыми учреждениями стран СНГ, Балтии и Восточной Европы (л.д.271).
В судебном заседании истец не отрицала, что ее трудовые обязанности не были связаны с деятельностью Представительства Банка в г. Москве и Московской области.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Судом не установлено, что служебные помещения по адресу: Москва, ул. Лесная, д.6, являются местом исполнения трудового договора, заключенного с истцом.
Таким образом, судом установлено, правовой статус, деятельность, функции и задачи Представительства Банка ВТБ (ОАО) в г.Москве и Московской области, не позволяет принять иск о нарушении трудовых прав истца по месту нахождения Представительства.
Доводы истца, изложенные в письменном отзыве, ссылки на ст.ст. 41, 55, 61, 67, 375 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г. вопрос о приеме иска направлен на новое рассмотрение для выяснения правового статуса обособленного подразделения ОАО Банк ВТБ в г.Москве.
Из изложенного следует, что дело к производству было ошибочно принято Тверским районным судом г. Москвы, и подлежит направлению в другой суд для рассмотрения по существу.
Учитывая, что территория на которой находится ответчик относится к территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга, настоящее дело подлежит направлению в указанный суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд
Определил:
Дело по иску ФИО1 к ОАО «Банк ВТБ» о признании незаконным невыплаты заработной платы, признании действий работодателя дискриминационными, компенсации морального вреда, передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: