Заочное Решение
именем Российской Федерации
11 июня 2010 года Тверской районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Быковской Л.И.,
при секретаре Мустаевой В.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1843/2010
по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2, ФИО1, третье лицо – ООО «Торговая Компания «Мастер+» о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
Установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению. В обоснование своих исковых требований истец указал, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Торговая Компания «Мастер+» 15 августа 2007 г. заключили кредитное соглашение № 721/0603-0000127, в соответствии с которым истец предоставил кредит в размере 850000 руб., на срок 730 дней с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19,0 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Однако, заемщик не исполняет своих обязательств, что и послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались повестками.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.
Статья 154 ГПК РФ устанавливает жесткие сроки рассмотрения гражданских дел - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, что сведениями о причинах неявки ответчиков суд не располагает, оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ не установлено, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства. Откладывая судебные разбирательства с целью обеспечения прав ответчиков суд тем самым нарушает права истца на защиту его прав и рассмотрения дела в разумный срок.
Проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Торговая Компания «Мастер+» ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение № в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 850000 руб., на срок 730 дней с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19,0 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства (л.д.25-34) согласно которым ответчики приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Кредит заемщику был предоставлен.
Судом установлено, что ООО «Торговая Компания «Мастер+» не выполнило свои обязательства по кредитному соглашению. Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиками и третьим лицом не представлено. В определении от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам разъяснялось, что в случае непредставления возражений и доказательств, суд может установить, что ответчики согласены с обстоятельствами, на которые ссылается истец (л.д.2).
Из Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40) усматривается, что Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования истца и взыскал с заемщика задолженности по кредитному соглашению в общей сумме – 326.053,58 руб. Указанное решение да настоящего времени не исполнено.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств 3 - его лица, между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства, в соответствии с п.1.2 которых, поручители обязались перед истцом отвечать солидарно за исполнение ООО «Торговая Компания «Мастер+» всех обязательств перед истцом по кредитному соглашению, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Исходя из имеющихся в деле доказательств усматривается, что задолженность ООО «Торговая Компания «Мастер+» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 326.053,58 руб., из которых 303.544,46 руб.– задолженность по кредиту; 5.850,52руб.- плановые проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 212,83 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16.445,77 руб.- пени за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено, судом таких доказательств не добыто.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 6.460,54 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, на основании ст. 309-310, 363, ГК РФ суд
решил :
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) 326.053 (триста двадцать шесть тысяч пятьдесят три) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек из которых:
- задолженность по кредиту в размере 303.544,46 руб.;
- плановые проценты за пользование кредитом в размере 5.850,52 руб.;
- пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 212,83 руб.;
- пени за несвоевременное погашение кредита в размере 16.445,77 руб.
и расходы по оплате госпошлины в размере 6.460,54 руб.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Тверской районный суд г. Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тверской районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья: