Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011г.
Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. с участием прокурора Коробковой М.Е. при секретаре Артемовой Н.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1311/2011 по иску Павленко А.И. к ГУВД по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Установил:
Истец проходил службу в органах внутренних дел с 1993г., с ноября 2007г. проходил службу в должности старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ при УВД по Красногорскому муниципальному району, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен в соответствии с п. «б» ст.19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста). Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском к ГУВД по Московской области о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что считают увольнение незаконным по тем основаниям, что работодатель произвел увольнение в период его временно нетрудоспособности, не ознакомил его с приказом об увольнении.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что увольнение было проведено законно и обоснованно с соблюдением установленного порядка увольнения, указал на то, что истец пропустил срок на обращение в суд.
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, проверив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
Согласно ст.11 ТК РФ, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи, государственных служащих и других) устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе вопросы приема и увольнения со службы, осуществляется специальным законодательством Законом РФ « О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.
В соответствии с п. «б» ст.19 Закона РФ « О милиции», ст.58 «б» Положения о службе сотрудники милиции могут быть уволены по достижении предельного возраста, установленного ст.59 Положения.
В соответствии с п.59 Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие звание подполковник юстиции могут состоять на службе до 45 лет.
В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до 5-ти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
Исследуя вопрос о наличии основания увольнения истца, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л\с истец назначен на должность старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ при УВД по Красногорскому муниципальному району.
Учитывая, что дата рождения истца ДД.ММ.ГГГГ, истец находится в звании подполковника юстиции, решения об оставлении его на службе сверх установленного предельного возраста руководством ГУВД по <адрес> не принималось, в связи с чем основания для увольнения истца имелись.
При рассмотрении вопроса о соблюдении порядка увольнения суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел, подлежащие увольнению по п. «б» ст.58 Положения, ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за 2 месяца.
О предстоящем увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок предупреждения об увольнении соблюден.
ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма о явке в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ истец явился в отдел кадров, с ним проведена беседа, истцу разъяснен порядок увольнения из органов внутренних дел и порядок назначения пенсии. В ходе беседы истец предоставил работодателю листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также истец сообщил о своей нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем ему предложено предоставить соответствующие документы. Истец отказался подписать лист беседы, о чем составлен акт.
Как пояснил представитель ответчика, проверив указанные истцом сведения о нетрудоспособности и не получив подтверждения, ответчик издал приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об увольнении и предложено явиться в ГУВД по <адрес> для получения трудовой книжки или даче согласия на направления ее почтой в адрес истца.
Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что лично ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонной беседы сообщила истцу об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, объяснив ему, что сведения о его нетрудоспособности не подтвердились.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена телеграмма в адрес ответчика, из которой усматривается о том, что он узнал об увольнении, в связи с чем просил направить в его адрес выписку из приказа.
ДД.ММ.ГГГГ выписка из приказа была направлена в адрес истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец явился в ГУВД по Московской области, ему была вручена трудовая книжка и предложено получить расчет, положенный при увольнении, от получения которого он отказался в связи с намерением восстановиться на службу.
То обстоятельство, что истцом в ходе рассмотрения дела представлены сведения о его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правового значения для решения вопроса о законности увольнения не имеют в связи со следующим.
В соответствии с п.58 Положения о службе увольнение по п. «б» ст.58 Положения может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.
В данном случае основанием к увольнению истца послужило обстоятельство не зависящее от воли сторон- достижение истцом предельного возраста нахождения на службе, в связи с чем при увольнении по данному основанию не могут быть применены требования ст.81 ТК РФ о недопустимости увольнения работника в период его временной нетрудоспособности.
То обстоятельство, что увольнение истца после вручения ему уведомления об увольнении состоялось только в октябре 2010г., то есть по истечении 2-х месячного срока, не привело к нарушению трудовых прав истца.
Таким образом, сроки и процедура увольнения ответчиком не нарушена, фактические основания для увольнения по п.«б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» имелись, что установлено в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст.392 ТК РФ заявление о разрешении спора об увольнении подается в суд в месячный срок со дня, когда работнику вручена копия приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите.
Истец обратился в Тверской районный суд <адрес> с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ
Как указал истец, он не пропустил срок для обращения в суд, поскольку получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГДанные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
На основании ст.84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой, в том числе и копию приказа об увольнении.
При невозможности выдать трудовую книжку работнику в день увольнения в связи с его отсутствием, срок обращения в суд зависит от того направлял ли работодатель работнику уведомление о необходимости явиться за ней либо дать согласие на отправление ее по почте.
Ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или направить согласие на отправление ее почтой, такое уведомление истцом получено, о чем свидетельствует телеграмма, поданная истцом ответчику, в которой он указывал на то, что узнал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и просил направить выписку из приказа об увольнении, однако согласия на направление трудовой книжки почтой не дал. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена выписка из приказа. При этом после окончания периода временной нетрудоспособности истца ДД.ММ.ГГГГ, он на работу не явился вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает тот факт, что о своем увольнении истцу было достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8, сотрудник отдела кадров ОВД по Красногорскому муниципальному району, указывая на то, что с октября по декабрь истец неоднократно ей звонил, узнавая о том, когда он сможет получить трудовую книжку, и ему было разъяснено о необходимости личной явки или направления согласия о направлении трудовой книжки по почте, однако в указанный период истец на работу не явился, согласия о направлении трудовой книжки почтой не представил, трудовую книжку получил только ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не усматривается.
В связи с чем, суд считает, что именно с этой даты (ДД.ММ.ГГГГ) следует исчислять срок обращения в суд. Получение трудовой книжки истцом ДД.ММ.ГГГГ связано лишь с недобросовестными действиями самого истца, свидетельствующими о его нежелании получить трудовую книжку. Доводы истца о том, что работодатель препятствовал ему в получении трудовой книжки, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, с момента, когда истец узнал о предполагаемом нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ прошло более одного месяца.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, что также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Совокупность приведенных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Павленко Александра Ивановича к ГУВД по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья