Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011г.
Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Лукиных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2011 по иску Колодинского В.Н.. к ОАО «Страховая группа МСК», Стасюку В.Н. о возмещении ущерба
установил:
истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что авария произошла по вине Стасюка В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарания», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МСК-Стандарт» и истцу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта 87583,20руб., расходов на эвакуацию 4150руб., расходов на оценку 2500руб., расходов на осмотр 510руб., расходов на хранение 25740руб., на общую сумму 120483,20руб. в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» ущерб в размере лимита ответственности по ОСАГО 120000руб., а со Стасюка В.Н. – разницу между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО – 483,20руб., так как обращался за выплатой страхового возмещения к своему страховщику в порядке прямого возмещения ущерба.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО « СГ МСК», ответчик Стасюк В.Н. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.
Представитель 3-го лица ОСАО «РЕСО-Гарания» ФИО6 явился, не возражал против заявленных требований.
Суд выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, автомобиль КИА гос.№ № под управлением Стасюка В.Н. столкнулся с автомобилем Фольксваген гос.№№ 90 под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности. Данное столкновение произошло в результате нарушения водителем Стасюком В.Н. п.10.1ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и стороной ответчика не оспорены.
Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель Стасюк В.Н., причем именно его действия, связанные с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.
Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с порядком урегулирования убытков по прямому возмещению ущерба решение о выплате и ее размере принимается страховщиком потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ОСАО»РЕСО-Гарантия»,. гражданская ответственность потерпевшего (истца) в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в СЗАО «МСК-Стандарт».
В связи с чем, как следует из объяснений представителя истца, истец обратился к своему страховщику СЗАО «МСК-Стандарт «в соответствии с правилами о прямом возмещении убытков с заявлением о выплате стоимости повреждений. СЗАО «МСК-Стандарт» отказало в выплате страхового возмещения.
Как пояснил представитель истца, истец не согласился с действиями страховщика, оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в Бюро судебных экспертиз ЕККО на сумму 87583,20руб.
При определении размера ущерба суд считает возможным принять во внимание калькуляцию представленную истцом, поскольку перечень работ и заменяемых деталей соответствует перечню повреждений, отмеченных в справке ГИБДД и акте осмотра Бюро судебных экспертиз ЕККО Размер ущерба ответчиками не оспорен и не опровергнут.
Истец просит взыскать дополнительные расходы по проведению оценки 2500руб., осмотра тС 510руб., эвакуации 4150руб., хранению ТС 25740руб. Суд считает, что данные расходы являются необходимыми для восстановления поврежденного ТС и уменьшения размера ущерба, в связи с чем являются расходами по восстановлению нарушенного права и должны быть включены в размер ущерба, подлежащего возмещеню.
Таким образом, размер ущерба будет составлять 120483,20руб., требование истца о взыскании с ответчика ОАО « СГ МСК»- страховщика суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 120000руб. являются обоснованными.
В соответствии со ст.1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку размер ущерба обоснован, требования о взыскании с ответчика Стасюка В.Н. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 483,20руб. суд считает подлежащими удовлетворению
В соответствии со ст.98ГПК РФ с ответчика ОАО « СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3595,22руб., с ответчика Стасюка В.Н. – 14,47руб.
На основании изложенного, ст.ст.15,1064,1079, 1072 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО « Страховая группа МСК» в пользу Колодинского Виталия Николаевича в счет возмещения ущерба 120000руб. и возврат госпошлины 3595руб.22коп.
Взыскать со Стасюка Василия Николаевича в пользу Колодинского Виталия Николаевича в счет возмещения ущерба 483руб.20коп.. и возврат госпошлины 14руб.47коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья