Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 г.
Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2011 по иску Клепикова О.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования в размере 1564000руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 10000руб.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, наличие доверенности не подтверждает право собственности на автомобиль, размер страхового возмещения истцом неверно определен, поскольку не учитывает франшизу, установленную в договоре.
Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание явился, согласилась с исковыми требованиями, указывая на то, что истец имеет право на получение страхового возмещения, к страховщику за выплатой страхового возмещения обратился ФИО5, действуя от имени ФИО6, ФИО6 является собственником ТС.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ОАО «МСК», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», заключен договор имущественного страхования «Полное автокаско» т/с БМВ гос.№ А746СА199. Выгодоприобретателем по договору является ФИО6-собственник ТС(л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ ОВД района Западное Дегунино <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158УК РФ в отношении неустановленного лица в связи с тем,что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-00 по 19-15 неустановленное лицо, находясь по адресу <адрес>, Дмитровское шю,д.89 тайно похитило автомобиль БМВ гос. № А746СА199.
В обосновании своей заинтересованности в получении страхового возмещения истцом представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО6 на имя ФИО1, которой ФИО6 уполномочивает истца управлять и распоряжаться автомобилем БМВ гос.№ А746СА199, быть ее представителем в ГИБДД, с правом заключения договоров страхования, получения страхового возмещения., быть его (Емельяновой) представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за нее и совершать все дейцствия, связанные с выполнением данного поручения.
Данный документ не может являться документом, который бы предоставлял право истцу требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в свою пользу по следующим обстоятельствам.
В силу доверенности какие-либо имущественные права на доверенное лицо не переходят, имущество остается в собственности у доверителя.
В силу представительства, основанного на доверенности, представитель совершает определенные сделки, иные действия, которые непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого, совершение указанных действий представителем в интересах себя лично законом не допускается. (ст.182 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, после наступления страхового события ФИО5 подал страховщику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, при этом он действовал на основании доверенности, выданной ФИО6 Таким образом, ФИО6, будучи выгодоприобретателем по договору, действуя через своего представителя, обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения.
В силу ч.2 ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования и предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Поскольку ФИО6 обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, действуя через своего представителя ФИО1, право на получение страхового возмещения по договору страхования к истцу не перешло.
Таким образом, к ФИО5 по выданной доверенности не перешло право требовать и получать страховое возмещение в свою пользу, поскольку выгодоприобретателем является ФИО6, реализовавшая свое право на получение страхового возмещения, подав заявление страховщику о выплате страхового возмещения, в связи с чем в силу закона выгодоприобретатель не может быть заменен.
При таких обстоятельствах, исковые требования о выплате страхового возмещения не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, ст.ст.929,930,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, суд
Решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда г.Москвы.
Судья