Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011г.
Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Лукиных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/2011 по иску Гайничина Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда,
у с т а н о в и л:
истец обратился с исковым заявлением о компенсации за счет Казны Российской Федерации морального вреда в размере 25000руб., причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности, а также просит взыскать материальный ущерб, выразившейся в расходах на оказание юридической помощи 25000руб., расходов по оформлению доверенности 700руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против искового заявления, указывая на то, что в случае отмены постановления, которым лицо было привлечено к административной ответственности в виде лишения права управления ТС, компенсация морального вреда не предусмотрена, расходы истца завышены.
Представитель третьего лица – ОГИБДД МУВД «Тобольское» судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался судебной повесткой.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи в отношении Гайничина Р.А. отменено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан указать, какие именно права были нарушены, а также представить доказательства размера морального вреда, и его соответствие характеру и степени перенесенных переживаний.
Принимая во внимание, что под нарушением прав истец понимает безосновательное возбуждение дела об административном правонарушении и применение к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд находит данное объяснение заявленного размера компенсации морального вреда необоснованным, поскольку, нарушений каких-либо нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих надлежащих доказательств истцом не представлено, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению.
При рассмотрении требований о возмещении материального ущерба суд приходит к следующему.
В Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26).
Требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27).
Учитывая, что возбуждение дела об административном правонарушении признано необоснованным, расходы истца на оплату услуг защитника являются для него имущественным вредом, при этом последний является результатом именно неправомерного возбуждения производства по делу об административном правонарушении. В силу ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ и ст.ст. 165, 242.2. Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов РФ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, т.е. лица, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитника, необходимо исходить из разумности и сопоставимости последних. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Заявляя в рассматриваемом иске требование о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконным возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать необходимость понесенных им расходов на оплату услуг представителя, при этом их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом (калькуляцией затрат), соответствующими документами, свидетельствующим о действительно понесенных затратах.
В материалах дела имеется копия договора на оказание юридических услуг и акт расчетов, согласно которых истцом оплачены расходы в размере 25000руб., а также оплачены расходы по составлению доверенности на ФИО4 в размере 700руб. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО5, являясь защитником Гайничина Р.А., представлял интересы последнего при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, им было указано на необходимость прекращения производства по делу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что разумным и соразмерным произведенным трудозатратам по оказанию истцу юридической помощи необходимо признать сумму, равную 3000 рублям, расходы по оформлению нотариальной доверенности являются необходимыми и подлежат компенсации в полном объеме. Отсюда за счет Казны Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг защитника в размере 3700 рублей
На основании изложенного, ст.ст. 15, 1069-1071 ГК РФ и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Гайничина Рамиля Арахматовича в счет возмещения материального вреда 3700руб, и возврата госпошлины 400руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда г. Москвы.
Судья