РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
22 марта 2011 года
Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Артемовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2011 по заявлению Сереженко А.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя
установил:
Заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления от 30.11.2010г. судебного пристава-исполнителя Тверского отдела судебных приставов по г.Москве Водопьянова В.Ф.об окончании исполнительного производства №77/01/11172/3/2010, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Сереженко А.А., которым ГУВД по Московской области обязывалось изменить дату увольнения Сереженко А.А. из ГУВД по Московской области с 28.10.2008г. на 27.10.2008г. и формулировку увольнения Сереженко А.А. с увольнения по п. «д» ч.6 ст.19 Закона РФ «О милиции» в связи с нарушением условий контракта на п. «а» ч.6 ст.19 Закона РФ «О милиции» по собственному желанию, указывая на то, что решение до настоящего времени не исполнено, до настоящего времени запись от 28.10.2008г. в трудовой книжке не признана недействительной, формулировка основания увольнения не изменена.
Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала.
Представитель ГУВД по Московской области Зорин А.Н. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указал на то, что решение суда исполнено, должником издан приказ о внесении изменений в приказ об увольнении Сереженко А.А., которым изменена дата увольнения и формулировка оснований увольнения, в трудовую книжку внесены соответствующие изменения, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства является законным.
Представитель Тверского отдела судебных приставов г.Москвы в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, копию материалов исполнительного производства №77/01/11172/3/2010, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела 05.04.2010г. в связи с обращением взыскателя Сереженко А.А. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 77/01/11172/3/2010 об обязании ГУВД по Московской области изменить дату увольнения Сереженко А.А. из ГУВД по Московской облатси с 28.10.2008г. на 27.10.2008г. и формулировку увольнения Сереженко А.А. с увольнения по п. «д» ч.6 ст.19 Закона РФ «О милиции» в связи с нарушением условий контракта на п. «а» ч.6 ст.19 Закона РФ «О милиции» по собственному желанию на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом г.Москвы..
30.11.2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по г.Москве Водопьяновым В.Ф. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Из представленных ГУВД по МО документов усматривается, что должником издан приказ от 16.06.2010 №625л/с о внесении изменений в приказ ГУВД по Московской области от 28.10.2008г. №1173л\с в части увольнения Сереженко А.А., в соответствии с которым приказано считать Сереженко А.А. уволенной по ст.19 п. «а» - по собственному желанию, также данным приказом произведен перерасчет выслуги лет по состоянию на 27 октября 2008г., основанием к изданию данного приказа явилось возбуждение исполнительного производства по обращению Сереженко А.А.
Из представленной трудовой книжки усматривается, что должником запись в трудовой книжке об увольнении 28.10.2008г. признана недействительной, внесена новая запись об увольнении 27.10.2008г.
Таким образом, ГУВД по Московской области исполнило требование, содержащееся в исполнительном документе, выданном на основании решения суда.
В соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в том числе и в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.
Довод Сереженко А.А. о том, что при внесении записи в трудовую книжку ГУВД по Московской области нарушило Инструкцию по заполнению трудовых книжек, в данном случае суд считает не имеющим правового значения для рассмотрения вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в исполнительном документе не содержались требования о порядке внесения записи в трудовую книжку.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Водопьянова В.Ф. об окончании исполнительного производства вынесено обоснованно и в соответствии с требованием закона. Нарушений прав заявителя суд не усматривает. Таким образом, в удовлетворении заявления должно быть отказано.
На основании изложенного, Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Сереженко Анны Александровны об обжаловании постановления от 30 ноября 2010г. судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Водопьянова В.Ф. об окончании исполнительного производства № 77/01/11172/3/2010, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Тверской районный суд г. Москвы.
Судья