Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 г.
Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Лукиных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2011 по иску Кобозева Э.А. к ОАО « СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 400918руб. расходов по проведению оценки 12000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 8199,45руб.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что страховщиком не признан факт наступления страхового случая, поскольку в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, не допущенная к управлению ТС и не включенное в полис страхования, дополнительное соглашение заключено неуполномоченным лицом, так как к моменту его заключения срок действия доверенности, указанной в доп.соглашенииистек, впоследствии страховщик не одобрял заключенную сделку, страховой агент не перечислял ответчику страховую премию по дополнительному соглашению, размер ущерба истцом не доказан, в калькуляцию истца необоснованно включены запчасти и работы не указанные в справке ГИБДД и акте осмотра, который проводил страховщик с участием истца.
Третье лицо ООО «Страховое агентство «Еврогарант» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО «МСК», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК» договор имущественного страхования «Полное автокаско» т/с БМВ гос.№ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 72844,30 евро по полису страхования № (л.д.22). На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком в лице ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в число лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС включена ФИО6 По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, также уплачена дополнительно премия при заключении дополнительного соглашения. Данные обстоятельства подтверждаются платежными документами на л.д.27.28.
Ответчик оспаривал факт заключения дополнительногосоглашения, указывая на то, что в момент подписания дополнительного соглашения у страхового агента отсутствовали полномочия на подписание данного соглашения, поскольку срок действия доверенности, на основании которой было заключено данное соглашение, истек.
Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в которых имеется доверенность, выданная ответчиком агенту ООО «Страховое агентство «Еврогарант» срок действия которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ Также между ответчиком и ООО «Страховое агентство «Еврогарант» заключен агентский договор, на основании которого ООО «Страховое агентство «Еврогарант» заключало договоры страхования от имени ОАО «МСК».. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,, на которую имеется ссылка в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, является общей доверенностью, выданной страховщиком в рамках действующего агентского договора. Данная доверенность не является доверенностью, которая была выдана только в целях заключения дополнительного договора с ФИО7 вне рамок агентского договора..
Таким образом, суд считает, что истцом выполнены необходимые действия по внесению изменений в полис страхования в части включения ФИО6 в число лиц, допущенных до управления застрахованным ТС. Довод ответчика о том, что страховщик не получил дополнительной страховой премии от агента в данном случае правового значения не имеет, так как право страхователя на получение страхового возмещения по оплаченному им договору страхования не может быть поставлено в зависимость от добросовестности действий страхового агента и самого страховщика.
03 апреля.2010г. произошло страховое событие – повреждение ТС в результате ДТП с участием ФИО6
Истец ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявление о наступлении страхового случая и предоставил соответствующие документы для выплаты страхового возмещения. По направлению страховщика ТС было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием истца в ЗАО «АК 24» и определена стоимость восстановительного ремонта на сумму 203835руб.. Однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.
Не согласившись с действиями страховщика, истец провел осмотр застрахованного ТС ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Далайн» и оценил стоимость восстановительного ремонта на 452891руб. без учета износа и 400918руб. с учетом износа.
Представленный истцом отчет не может быть принят судом в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку в нее включены детали и ремонтные работы для восстановления автомобиля, которые не были указаны в справке ГИБДД и акте осмотра ЗАО «АК 24», составленному непосредственно после наступления ДТП и с участием истца, который не выражал несогласие с объемом установленных повреждений. Кроме того, калькуляция истца составлена на основании акта осмотра, который производился спустя значительный период времени после ДТП. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств, в подтверждении заявленного размера ущерба, причиненного вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в целях определения размера ущерба возможным принять калькуляцию, составленную страховщиком на сумму 203835руб. Перечень деталей и ремонтных работ, необходимых для восстановления застрахованного ТС соответствует объему и характеру повреждений, отмеченных в справке ГИБДД и акте осмотра ЗАО «АК 24». Не доверять данному доказательству суд оснований не усматривает.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Ответчиком доказательств оплаты страхового возмещения не представлено, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты страхового возмещения 203835руб., поскольку имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования Автокаско ОАО «МСК», являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования.
Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы по оплате оценки в размере 12000руб. Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом не принято во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом.
Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами 10408,70руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8199руб., указывая на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения.
Учитывая, что у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, требования о взыскании процентов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако размер процентов будет составлять 4168,70руб. (2038356360х7,75%х95дн.), исходя из ставки рефинасирования на день подачи иска в суд.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ситца подлежит возврату госпошлина в размере 5280руб.
На основании изложенного, ст.ст.929,930,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кобозева Эдуарда Александровича в счет оплаты страхового возмещения 203835руб., процентов 4168руб.70коп, возврат госпошлины 5280руб.
Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда г.Москвы.
Судья