Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011г.
Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. с участием прокурора Коробковой М.Е. при секретаре Артемовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2007/2011 по иску Зарбалиева К.К.. к ГУВД по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, обязании предоставить отпуск, предоставить возможность пройти ВВК, компенсации морального вреда
Установил:
Истец проходил службу в органах внутренних дел с 1985г., с июня 2007г. проходил службу в должности помощника начальника отдела- оперативного дежурного дежурной части ОВД п.Софрино-1УВД №185МВД РФ, приказом от 13 января 2011г. № 14л/с истец уволен в соответствии с п. «е» ст.19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов). Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском к ГУВД по Московской области о восстановлении на службе в прежней должности, обязании предоставить отпуск, предоставить возможность пройти ВВК, компенсации морального вреда, указывая на то, что при увольнении работодатель не дал использовать весь срок нахождения в распоряжении 2 месяца, что не предоставили возможность пройти ВВК, не предоставили список вакантных должностей, соответствующих ранее занимаемой должности.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что увольнение было проведено законно и обоснованно с соблюдением установленного порядка увольнения.
Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, проверив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку истец обратился с иском к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ
С учетом времени обращения истца в Тверской районный суд <адрес> с первоначальным иском, который истцу был возвращен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также периода получения истцом определения, а также даты повторного обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным данный срок восстановить, поскольку он пропущен по уважительной причине.
В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
Согласно ст.11 ТК РФ, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи, государственных служащих и других) устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе вопросы приема и увольнения со службы, осуществляется специальным законодательством Законом РФ « О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.
В соответствии с п.2 ст. 81ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии со ст.19 Закона РФ « О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены по сокращению штатов.
Исследуя вопрос о наличии основания увольнения истца – сокращение штата, суд приходит к следующему.
В связи с реформированием Министерства внутренних дел был издан Указ Президента № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых мерах по реформированию Министерства внутренних дел РФ», в соответствии с п.2 п.п.»в» которого установлено подчинение управлений (отделов) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах территориальным органам МВД РФ на региональном уровне.
На основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы органов внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах», изданного во исполнении Указа Президента РФ № управления (отделы) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах являются самостоятельными территориальными органами МВД РФ на районном уровне, находятся в непосредственном подчинении соответствующих МВД,ГУВД,УВД по субъектам РФ.
В соответствии с приказом ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № в ГУВД проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых личный состав ОВДРО- УВДРО, в том числе личный состав ОВД <адрес>-1, где проходил службу истец, были упразднены. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Личный состав переподчиненных ОВДРО- УВДРО, в том числе личный состав ОВД <адрес>-1 зачислен в распоряжение Первого управления внутренних дел МВД РФ для решения вопроса об увольнении их по сокращению штата, либо о дальнейшем трудоустройстве. Личный состав ОВД <адрес>-1 для временного исполнения обязанностей в период нахождения в распоряжении направлен в Софринский ГОМ УВД по Пушкинскому муниципальному району.
Таким образом, суд считает, что сокращение штата имело место и у ответчика имелось основание для увольнения истца по сокращению штата.
При рассмотрении вопроса о соблюдении порядка увольнения суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.17 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут проходить службу не на должностях рядового или начальствующего состава в случае нахождения в распоряжении органа внутренних дел.
В соответствии со ст.16,16.1 Положения о службе при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия в порядке, определяемом МВД РФ. До истечении указанного срока решается вопрос о трудоустройстве данного сотрудника.
В соответствии со ст.180 ТК, п.60 Положения о службе о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и по расписку не менее чем за два месяца до увольнения. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «к, л, м» ст.58 Положения о службе.
Как усматривается из материалов дела и не отрицалось истцом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении. Приказом ГУВД по МО ДД.ММ.ГГГГ №л/с Зарбалиев К.К. уволен в соответствии с п. «е» ст.19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов). В связи с чем, суд считает, что истец предупрежден о предстоящем увольнении более, чем за два месяца.
Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с истцом проводились беседы, в ходе которых ему предлагался список вакансий ГУВД МО, а также в целях предоставления истцу дополнительных гарантий предоставлена возможность выбрать вакантные должности в УВД «Байконур». Однако с предложенными вакансиями истец не согласился, письменный отказ оформлять отказался, о чем составлены соответствующие акты. Кроме того, в ходе беседы истцу предлагалось взять направление на ВВК, от получения его истец также отказался. Данные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6 Так свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что Зарбалиеву неоднократно предлагали должности по аппарату ГУВД по <адрес>, а также должности в УВД «Байконур», от которых истец отказался, кроме того, в декабре 2010г. истцу была предложена должность оперативного дежурного в Клязьминском ОМ, однако истец не выразил желание там работать, обещал подумать и так и не написал рапорт. В период нахождения в распоряжении Зарбалиев не интересовался вакансиями, стал брать отпуск, потом больничный, выжидал, с просьбой выдать направление на ВВК не обращался. Аналогичные показаниия дала свидетель ФИО6. Суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они логичны не противоречат друг другу и материалам дела, оснований для оговора истца судом не установлено.
Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, образования, квалификации, опыта работы.
Из анализа правовых норм Положения о службе следует, что одним из оснований увольнения сотрудника при сокращении является невозможность использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
Таким образом, суд считает, что работодатель надлежащим образом выполнил свою обязанность по возможному трудоустройству истца, однако от истца не последовало согласия ни на одну из предложенных ему вакансий, в связи с чем работодателем было обоснованно принято решение об увольнении истца по сокращению штата.
При рассмотрении вопроса о соблюдении работодателем сроков нахождения истца в распоряжении, суд считает, что данный срок, установленный п.16.1 Положения о службе, не нарушен с учетом времени нахождения истца в отпуске и его временной нетрудоспособности.
Довод истца о незаконности увольнения в связи с тем, что работодатель не дал ему полностью использовать 2-х месячный срок нахождения в распоряжении, суд считает несостоятельным, поскольку нормативными правовыми актами, регулирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел, установлен максимальный срок возможного нахождения в распоряжении, минимальный срок нахождения в распоряжении не установлен. Кроме того, соблюдение срока нахождения в распоряжении правового значения для законности увольнения не имеет.
Довод истца о незаконности увольнения, в связи с тем, что дата и номер приказа об увольнении не соответствует дате и номеру в выписке из приказа об увольнении, которая была предоставлена ему работодателем, противоречит материалам дела. Так ответчиком представлена копия приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ №л\с, а кроме того в выписке, на которую указывает истец, указана дата увольнения 13 01.2011г., в связи с чем, указанный истцом довод значения для законности увольнения не имеет. Как пояснил представитель ответчика, в данном случае произошла техническая ошибка в связи с большим количеством увольняемых по сокращению.
Довод истца о том, что он якобы дал согласие на назначение на должность инспектора ПДН УВД по Пушкинскому муниципальному району не нашло подтверждение в судебном заседании. Из справки, предоставленной УВД по Пушкинскому муниципальному району следует, что в УВД вакансия по данной должности отсутствовала. Кроме того, в обязанности ГУВД по <адрес>, где находился в распоряжении истец, не входит обязательное предложение вакантных должностей в других ОВД-УВД по <адрес>, поскольку каждое из них является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно определяющим свою кадровую политику.
Совокупность приведенных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что требования истца о восстановлении на службе необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Довод истца о том, что ответчик не обеспечил его прохождение ВВК, правового значения при рассмотрении вопроса о законности увольнения не имеет, а кроме того не нашел подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, показавших, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался получать направление на ВВК, а потом с просьбой о его выдаче не обращался.
При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебную комиссию (медицинское освидетельствование) вправе проходить в том числе и граждане, проходившие службу в органах внутренних дел. В связи с чем, будучи уволенным истец не лишался права пройти ВВК, каких-либо препятствий этому работодателем не создавалось.
При рассмотрении вопроса о предоставлении отпуска за 2011г., суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец неоднократно находился в отпуске, отпуск за 2010г. полностью использовал, рапорт о предоставлении отпуска за 2011г. не писал, в связи с чем данный отпуск ему не мог быть предоставлен. Вместе с тем, при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска за 2011г., что истцом не отрицалось. Таким образом, права истца на отпуск не были нарушены.
Поскольку права истца при увольнении не нарушены, исковые требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Зарбалиева Келбали Кадыровича к ГУВД по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, обязании предоставить отпуск, предоставить возможность пройти ВВК, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья