Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011г.
Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л, при секретаре Артемовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2011 по иску Мироненко Д.Г. к ОАО «Страховая группа МСК», Юдину С.Д. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
установил:
истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что авария произошла по вине Юдина С.Д., гражданская ответственность которого застрахована в обязательном и добровольном порядке в ЗАО «МСК-Стандарт», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», и истцу причинен материальный ущерб, состоящий из разницы между рыночной стоимостью поврежденного ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков после ДТП (738000руб.), при этом просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ДСАГО и ОСАГО (450000руб.) и выплаченной суммы страхового возмещения (120000руб и 186929,96руб.) – 143070,04руб., с ответчика Юдина С.Д. – разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением 266000руб., дополнительные расходы на проведение оценки 4000руб., также истец указал, что в результате ДТП его ребенок получил телесные повреждения, в связи с чем он вынужден был оплачивать услуги по проведению операции в размере 124175,04руб., данные расходы в счет возмещения вреда здоровью истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК», также истец просит взыскать Юдина С.Д. компенсацию морального вреда в связи с причиненными телесными повреждениями его дочери в размере 100000руб., также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг 4000руб.
В ходе рассмотрения дели истец уточнил исковые требования в части требований к ответчику Юдину С.Д.- просил взыскать 292000руб., требования о возмещении вреда здоровью не поддержал.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО « СГ МСК» ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что размер ущерба выплачен страховщиком в полном размере 306929,96руб. на основании проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, истец просит взыскать упущенную выгоду, которая не подлежит возмещению в соответствии с Правилами добровольного страхования,
Ответчик Юдин С.Д. в судебное заседание явился, не отрицал свою виновность в ДТП, указал на то, что у него отсутствовал умысел на причинение повреждений, его автомобиль также сильно пострадал, возражал против размера ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что их размер завышен. При вынесении решения просил учесть имущественное положение.
Прокурор в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль Тойота Аурис гос № № под управлением Юдина С.Д. столкнулся с автомобилем Рендж Ровер гос. № О007СО90 под управлением ФИО6, принадлежащего Мироненко Д.Г. Как усматривается из материалов дела данное столкновение произошло в результате нарушения водителем Юдиным С.Д. п.10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по административному делу и стороной ответчика не опровергнуты. По утверждению истца в момент ДТП в автомобиле ФИО6 находился он сам и его дочь ФИО7, которая в результате ДТП получила телесные повреждения.
Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель Юдин С.Д., причем именно его действия, связанные с нарушением п. п.10.1 ПДД РФ, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения, а ФИО7 - телесные повреждения.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № и добровольного страхования гражданской ответственности АТС/1201-119034 в ЗАО «МСК-Стандарт», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
После ДТП истец обратился к ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное ТС было осмотрено и составлена калькуляция стоимости восстановительных работ в ООО «РИНГ-М» на сумму 309933,23руб. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 306929,96руб., что истцом не отрицалось.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истцом проведен осмотр ТС в ООО «Мастер групп» и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта на сумму 1019513руб. без учета износа и 716048руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец продал поврежденный автомобиль в аварийном состоянии за 250000руб. Истцом также проведена оценка стоимости ТС в доаварийном состоянии на момент ДТП в ООО «Фемида» на сумму 988000руб. В связи с чем истцу причинен ущерб на сумму 738000руб. (988000-250000).
Суд соглашается с размером ущерба, определенного истцом, данный размер ущерба является обоснованным и соответствующим понятию убытка. Довод ответчика о том, что размер ущерба определен истцом как упущенная выгода, что относится к косвенным убыткам и не является в силу п.12.1.17 Правил страховым случаем, суд считает несостоятельным, поскольку в данном случае истец понес прямые убытки, так как продал ТС в аварийном состоянии. А кроме того, нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае определения ущерба как разницы между рыночной стоимостью поврежденного ТС и стоимостью данного ТС в аварийном состоянии.
Суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ООО «РИНГ-М2, поскольку оно составлено на основании акта осмотра внешних повреждений ТС без учета скрытых, что отмечено в акте осмотра, в связи с чем не может служить достоверным доказательством размера причиненного ущерба.
Истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценки 4000руб.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ОАО « СГ МСК»- страховщика гражданской ответственности суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности по обязательному и добровольному страхованию обосновано, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу истца будет составлять 143070,04руб.(450000руб.-306929,96руб.)
В соответствии со ст.1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку размер ущерба обоснован, гражданская ответственность ответчика Юдина С.Д. в момент ДТП была застрахована в ЗАО «МСК-Стандарт», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», требования о взыскании с ответчика Юдина С.Д. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд считает подлежащими удовлетворению, размер ущерба, подлежащего возмещению за счет данного ответчика составит 292000руб.(738000- 450000+4000). Однако с учетом положений п.3ст.1083 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с Юдина С.Д. до 150000руб., поскольку в его действиях умысла на причинение ущерба имуществу истца не установлено, также судом учитывается и имущественное положение ответчика.
Поскольку судом установлено, что неправомерные действия Юдина С.Д. -владельца источника повышенной опасности, связанные с нарушением ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными ФИО7 –дочери истца, постольку суд полагает, что своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания и переживания, связанные с повреждением здоровья и причинением физической боли его дочери.
При определении размера причиненного морального вреда суд принимает во внимание степень вины Юдина С.Д., его имущественное положение и иные обстоятельства совершенного им деяния, объяснения истца данные в судебном заседании относительно степени и объема переживаний, нравственных и физических страданий и считает возможным определить размер компенсации в 5000руб.
С учетом требований ст.100ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000руб., при этом с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию 2000руб., с ответчика Юдина С.Д. – 1000руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2992,86руб., с Ответчика Юдина С.Д. – 3137руб..
На основании изложенного, ст.ст.15, 151, 1100,1064,1079, 1072 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Мироненко Дмитрия Геннадьевича в счет возмещения ущерба 143070руб.04коп, судебных расходов 2000руб. и возврат госпошлины в сумме 2992руб.86коп.
Взыскать с Юдина Сергея Дмитриевича в пользу Мироненко Дмитрия Геннадьевича в счет возмещения ущерба 150000руб., компенсации морального вреда 5000руб., судебных расходов 1000руб. и возврат госпошлины 3137руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья