Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 г.
Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Артемовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2011 по иску Аникина В.П. к ОАО « СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта (206051,40руб.) и размером выплаченного страхового возмещения ( 152363,20руб.)- 53688,20руб.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что страховщиком признан факт наступления страхового случая, поврежденный автомобиль был осмотрен и составлена калькуляция размера ущерба на сумму 152363,20руб., страховое возмещение в указанной сумме было выплачено истцу, также указал на то, что истцом завышен размер ущерба за счет завышения стоимости нормочаса по ремонтным работам, также за счет включения в стоимость ремонта деталей, которые не были повреждены при страховом случае, на страховщика не может быть возложена ответственность за осуществление страхователем ремонта застрахованного ТС на СТОА дилера, когда такой необходимости нет, заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с СЗАО «Стандарт-Резерв», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК» договор имущественного страхования «Полное автокаско» т/с Лексус гос.№ Е004КО177 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 70000 долларов США по полису страхования № А-139740 (л.д.6). По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, о чем имеются сведения в страховом полисе и стороной ответчика не отрицаются.
ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – повреждение ТС в результате ДТП. Истец ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявление о наступлении страхового случая и предоставил соответствующие документы. По направлению страховщика застрахованное ТС было неоднократно осмотрено в ООО «Экспертиза-Оценка-Сервис» и в итоге составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта на сумму 152363,20руб. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу в окончательном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету истца и им не отрицалось.
Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта его ТС составляет согласно оплаченным счетам ООО «Бизнес Кар» (Лексус Левобережный) 206051,40руб., в связи с чем страховщиком осталось невыплаченным страховое возмещение в размере 53688,20руб.
При анализе документов, свидетельствующих об объеме проведенного ремонта, суд считает, что стоимость ремонта является завышенной. Суд принимает довод ответчика о том, что в стоимость ремонта необоснованно включена стоимость ремонта заднего бампера, поскольку данное повреждение не было отмечено в справке ГИБДД на месте ДТП и при осмотре страховщика, который проводился в присутствие истца, не имевшего претензий по составлению акта осмотра. В связи с чем из стоимости ремонта надлежит исключить стоимость деталей и ремонтных работ, необходимых для восстановления заднего бампера- 17622руб.(792руб.+792руб.+20767руб.).
Также суд считает обоснованным довод ответчика о завышении истцом стоимости ремонта за счет завышения стоимости нормочаса для производства ремонтных работ, установленного предприятием дилера. Так как ремонту подлежал автомобиль 2004г.выпуска, не находящийся в момент ремонта на гарантийном обслуживании у официального дилера, следовательно необходимости в осуществлении ремонта данного ТС на СТОА дилера не имелось. Поскольку автомобиль истца не имел гарантии, то и в условия договора было включено условие о выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта по счетам СТОА по направлению страховщика, не на СТОА дилера. Как пояснил представитель истца автомобиль был не на гарантии, но был отремонтирован у дилера, так как ранее всегда обслуживался на данном СТОА. При таких обстоятельствах на страховщика не может быть возложена обязанность по оплате ремонта, осуществленного истцом у дилера. Поскольку объективной необходимости в ремонте автомобиля у дилера не имелось, суд считает необходимым уменьшить размер ущерба.
Стоимость 1-го нормочаса дилера составляет согласно акту сдачи работ, представленному истцом 1980руб., средняя стоимость нормочаса для Московского региона составляет 1400руб.. Общее количество часов, затраченных на ремонт составляет 35,8 ч., в связи с чем размер ущерба подлежит уменьшению на 20767руб.(35,8ч. х1980руб.) – (35,8ч. х1400руб.).
Таким образом, размер недовыплаченного страхового возмещения подлежит уменьшению и будет составлять 15299,20руб. (53688,20руб.- 17622руб.-20767руб.).
При рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, судом учитываются следующие обстоятельства.
В соответствии со ст.966ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение 2-х лет.
Как усматривается из материалов дела страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком выплачено страховое возмещения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец узнал о нарушении своего права на полное возмещение ущерба ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 2-х летнего срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, ст.ст.929,930,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Аникина Вячеслава Павловича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда г.Москвы.
Судья