Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011г.
Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2011 по иску ООО «СО «Сургутнефтегаз» к ОАО « СГ МСК» о взыскании неустойки
установил:
истец обратился с иском к ответчикам ОАО «СГ МСК», ФИО6. в порядке суброгации о возмещении ущерба в сумме 172719,86руб., указывая на то, что авария произошла по вине ответчика ФИО7., гражданская ответственность которого застрахована в СЗАО «Стандарт-Резерв», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», в связи с чем просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК», как правопреемника СЗАО «Стандарт-Резерв», в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности по ОСАГО сумму ущерба 120000руб., а с ответчика ФИО8. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 61794руб. Также истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании ст.13 Закона об ОСАГО в размере 72240руб.
В ходе рассмотрения дела истец и ответчик ФИО2 заключили мировое соглашение, которое утверждено судом определением от ДД.ММ.ГГГГ Также истец отказался от иска в части требований к ответчику ОАО «СГ МСК» в части возмещения ущерба в связи с выплатой суммы ущерба ответчиком в добровольном порядке. Отказ от иска принят судом и производство в данной части иска прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ 21074 гос.№ Т585РК97 под управлением водителя ФИО2,К, совершил столкновение с автомобилем Сузуки Свифт гос.№ М655КХ150, принадлежащим ФИО4 на праве собственности.
Как усматривается из материалов дела, данное столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.10.11 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о прекращении административного расследования и не отрицалось ФИО2 в пердыдущем судебном заседании.
Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным факт нарушения ФИО2 п.10.11ПДД РФ. При этом суд считает, что именно в результате его действий, связанных с данным нарушением ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Сузуки Свифт гос.№ М655КХ150 получил механические повреждения.
Согласно страховому полису № АТ 0000483 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Сузуки Свифт гос.№ М655КХ150 застрахован истцом (л.д.16).
В соответствии со ст.929 ГК РФ истец возместил ФИО4 (потерпевшему) причиненные в результате указанного ДТП убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 181794руб. без учета износа. С учетом износа размер ущерба составляет 172719,86руб. Сумма ущерба определена на основании счетов за ремонт поврежденного автомобиля ООО «Автодина Запад» Ответчиками размер ущерба не оспорен.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № в СЗАО «Стандарт-Резерв», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОАО «СГ МСК» с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 120000руб.
Истец считает, что ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение, в связи с чем должен нести ответственность по ст.13 ФЗ «Об ОСАГО».
Суд считает данные требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.13ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщика возлагается обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления потерпевшего и соответствующих документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы, подлежащей возмещению потерпевшему.
Таким образом, указанный закон предусматривает возможность получения неустойки потерпевшим, а не страховщиком, выплатившим страховое возмещение. Требования истца основаны на правилах суброгации, предусмотренных ст.965 ГПК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено в судебном заседании потерпевший не обращался с требованиями о возмещении ущерба к страховщику причинителя ущерба, кроме выплаченной суммы страхового возмещения истец не выплачивал своему страхователю (потерпевшему) неустойку, в связи с чем не понес дополнительных убытков, поэтому истцу не перешло право требования неустойки.
Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании неустойки должно быть отказано.
На основании изложенного,ст.167 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья