Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 г.
Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Артемовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2011 по иску Бугоркова С.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, признании договора страхования частично недействительным
установил:
истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 443000руб. по договору имущественного страхования, указывая на то, что наступил страховой случай – угон застрахованного ТС, также истец просит признать договор страхования в части сведений о дополнительном оборудовании сигнализацией «Багира» недействительным.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3, ФИО4 возражали против исковых требований, указывая на то, что истец при принятии имущества на страхование сообщил заведомо ложные сведения о сигнализации, которая была установлена на автомобиле, по договору страхования по риску угон выгодоприобретателем является ОАО «Металлургический коммерческий банк», который не менялся, истец не имеет права требовать страховое возмещение в свою пользу, размер страхового возмещения завышен, не учтен процент износа за период действия договора.
Представитель 3-го лица ОАО «Металлургический коммерческий банк» в судебноt заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ООО «Альянс-Моторс» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по последнему месту нахождения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с СЗАО «МСК-Стандарт», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», договор имущественного страхования «Полное автокаско» т/с Лада 217230 гос № Н549МУ150 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 443000руб. по полису страхования № АТС/1201/064083. Выгодоприобретателем по договору указан ОАО «Меткомбанк» в размере кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что указано в самом полисе и стороной ответчика не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16час.00мин по 19час.00мин. неустановленное лицо тайно похитило автомобиль ВАЗ лада Приора гос№ Н549МУ150 с неохраняемой стоянки у <адрес>, в связи с чем возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.158 УК РФ, что подтверждается документами в материалах дела, в настоящее время место нахождения данного автомобиля не установлено.
Истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая, а затем предоставил соответствующие документы на выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании п.12.1.3 Правил страхования СЗАО «Стандарт-Резерв», в связи с тем, что страхователем сообщены при заключении договора страхования были сообщены страховщику заведомо ложные сведения относительно системы сгнализации, устанавливаемой на автомобиль, что не является страховым случаем.
В соответствии с Правилами страхования ТС СЗАО «Стандарт-Резерв», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК» (п.11.7.4 «а») в случае наступления страхового случая- угон транспортного средства- страховое возмещение определяется исходя из страховой суммы, установленной в отношении ТС за вычетом процента износа ТС, определяемого в соответствии с п.11.7.5 Правил, в течение срока действия договора страхования за вычетом страховых выплат, произведенных ранее. В данном случае автомобиль первого года эксплуатации и износ определяется за 6 месяцев (при том, что неполный месяц принимается за полный) действия договора и составляет 12% или 53160руб., размер страхового возмещения будет составлять 389840руб. (443000руб.- 53160руб.). В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере равной размеру страховой суммы 443000руб. необоснованны, не соответствуют правилам страхования, являющимся неотъемлемой часть договора, требования которых являются обязательными для сторон данного договора, положения данных правил не оспорены и не признаны несоответствующими закону.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании ст.ст.963,964 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, среди которого отсутствует такие основания как сообщение страховщику заведомо ложных сведений относительно установки сигнализации на ТС.
Доводы ответчика, о том, что фактически на ТС установлена другая сигнализация нежели та, что имелась при принятии ТС на страхование, суд считает несостоятельным и не доказанным, поскольку при страховании ТС страховщик должен был осмотреть автомобиль, убедиться в наличии сигнализации, ее наименовании, отразить данный факт в акте осмотра. Из представленного акта осмотра, составленного при заключении договора не следует, какая именно сигнализация был установлена на автомобиле.
Таким образом, страховщик недолжным образом выполнил свою обязанность при принятии ТС на страхование, в связи с чем выплата страхового возмещения не может быть поставлена в зависимость от добросовестности действий страховщика.
Также суд учитывает и то, что в судебном заседании было установлено, что на застрахованном автомобиле имелась сигнализация. Различия в ее наименованиях не имеет правового значения для решения вопроса о наличии страхового случая.
Довод ответчика о том, что истец не вправе обращаться с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем является ООО «Меткомбанк», суд считает несостоятельным и не соответствующим материалам дела.
Согласно представленного отзыва ООО «Меткомбанк», он подтвердил наличие кредитной задолженности, а также отказалсяот выплаты страхового возмещения в пользу истца
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16час.00мин по 19час.00мин имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования Автокаско СЗАО «Стандарт-Резерв»», являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 389840руб.
При рассмотрении требований о признании недействительным договора страхования, суд учитывает, что истцом не указано какой пункт данного договора и по какому основанию следует признать недействительным. В связи с чем данное требование не может быть удовлетворено
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 7098,40руб.
На основании изложенного, ст.ст.929,930,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Бугоркова Сергея Николаевича в счет оплаты страхового возмещения 389840руб и возврата госпошлины 7098руб.40коп., в удовлетворении остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда г.Москвы.
Судья