Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011г.
Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Артемовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2011 по иску Балабина А.Г.к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба
установил:
истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что авария произошла по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СЗАО «МСК-Стандарт», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», и истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 83225,02руб., дополнительных расходов 5309,90руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО « СГ МСК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о дне рассмотрения дела извещались судебными повестками.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием трех автомобилей. Согласно материалу дела об административном правонарушении данное ДТП произошло вследствие следующего. ДД.ММ.ГГГГ на 524 км а/д Сызрань-Саратов-Волгоград водитель ФИО3 нарушил п.7.2 ПДД РФ, управляя ТС Интернационал гос.№ О003СА55 совершив невынужденную остановку на полосе встречного движения, не принял необходимых мер, чтобы ТС было своевременно замечено другими участниками дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 гос.№ М978РТ93 под управлением Балабина А.Г., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические и дорожные условия, не выдержал дистанцию до стоящего ТС Интернационал гос.№ О003СА55 и совершил с ним столкновение. После столкновения ТС истца совершило остановку. После чего на автомобиль истца в нарушение п. 10.1 совершил наезд автомобиль ВАЗ 21723 гос.№ М358СР34 под управлением ФИО4, который не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические и дорожные условия, не выдержал дистанцию до стоящего ТС ВАЗ 21102 гос.№ М978РТ93 и совершил с ним столкновение.
Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является трое водителей, причем каждый из них несет ответственность за полученные повреждения в равных долях. При этом повреждения передней части автомобиля истца находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями как водителя ФИО3, так и самого истца, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб передней части автомобиля они несут в равных долях. Также суд считает, что повреждения задней части автомобиля истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО3, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за повреждения задней части автомобиля истца.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №от ДД.ММ.ГГГГ в СЗАО «МСК-Стандарт», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение не было выплачено.
Стоимость ущерба, причиненного автомобилю определена истцом на основании оценки стоимости восстановительного ремонта всего поврежденного автомобиля в ООО «Эксперт-С» с учетом износа в размере 83225,02руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика данный размер ущерба.
Суд не может согласиться с требованиями истца, поскольку в судебном заседании установлено, что полученные повреждения на ТС истца являются следствием нарушения ПДД РФ всеми водителями-участниками ДТП, причем повреждения в передней части автомобиля истца явились результатом обоюдных действий истца и ФИО3, а повреждения задней части автомобиля не являются следствием нарушения ПДД РФ Быстревского. При таких обстоятельствах, из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению стоимость восстановительного ремонта повреждений задней части автомобиля, а ответственность за повреждения передней части автомобиля следует распределить между истцом и ответчиком в равных долях, стоимость ремонтных и окрасочных работ всего автомобиля следует распределить в равных долях на каждого участника ДТП.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, будет составлять 28200,70руб.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ОАО « СГ МСК»- страховщика суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО правомерно, однако размер страхового возмещения следует уменьшить до 28200руб.
Требования истца о возмещении дополнительных расходов в размере 5309,90руб. подлежат удовлетворению частично. Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба на сумму 1500руб., ксерокопирование документов 297руб., почтовые расходы, связанные с направлением страховщику уведомления 33,15руб. Расходы в остальной части истцом не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом. Вместе с тем, расходы по оплате оценки следует распределить в равных долях между участниками ДТП, в связи с чем доля, приходящаяся на водителя ФИО3, а, следовательно, подлежащая взысканию с ответчика составит 500руб. Таким образом, размер дополнительных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составит 830,15руб. (500+33.15+297)..
В соответствии со ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 1070,90руб.
На основании изложенного, ст.ст.15,1064,1079, 1072 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО « Страховая группа МСК» в пользу Балабина Андрея Геннадьевича в счет возмещения ущерба 28200руб., дополнительных расходов 830руб.15коп. и возврат госпошлины 1070руб.90коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья