решение суда

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2011г.

Тверской районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Артемовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2011 по иску Кириленко В.В. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчикам о взыскании за счет средств казны Российской Федерации возмещения материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников милиции при расследовании уголовного дела, в ходе которого принадлежащее ему имущество было изъято, изъятые вещи переданы защитнику ФИО5 незаконно и в настоящее время судьба его имущества ему не известна, в связи с чем просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в виде стоимости имущества в размере 194100руб., компенсацию морального вреда 200000руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, указывая на то, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностного лица и причинения истцу вреда.

Представитель третьего лица СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Системный анализ вышеприведенных норм в их взаимосвязи, позволяет суду прийти к выводу о том, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве, факт причинения истцу материального и морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностного лица государственного органа.

Судом установлено, что на основании приговора Савеловского районного суда г.Москвы ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

В ходе расследования уголовного дела у истца был проведен обыск, изъятые в ходе данного обыска предметы (кроме диктофона «Олимпус») возвращены защитнику истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка, диктофон «Олимпус» находится на хранении в следственном отделе. О данных обстоятельствах истцу неоднократно сообщалось.

Таким образом, истцом не приведено доказательств незаконности действий должностных лиц СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве, что по вине указанных должностных лиц нарушены его личные неимущественные, либо принадлежащие ему иные нематериальные блага, а также имущественные права, также истцом не доказан факт принадлежности ему указанного им имущества, а также стоимость данного имущества, тогда как данные обстоятельства в силу требований ст.56 ГПК РФ подлежат доказыванию истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в обоснование заявленных требований, доказательств не представлено.

Не установив факты незаконности действий должностного лица государственного органа, причинения истцу морального и материального вреда и, констатируя отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями должностного лица и вредом, на который ссылается истец, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, ст. 1069 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда за счет казны РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда г. Москвы.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2011г.

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Артемовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -4310/2010 по иску Шаманского С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП РФ по Иркутской области о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

истец обратился с исковым заявлением о возмещении за счет казны Российской Федерации, морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с необоснованным применением мер государственного принуждения в виде ареста и изъятия транспортного средства, принадлежащего истцу, размер которого определяет в 615000руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против искового заявления, указывая на то, что истцом не доказан факт незаконных действий судебных приставов-исполнителей, связанных с нарушением личных неимущественных прав истца и наличие морального вреда.

Представитель ответчика УФССП РФ по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал на недоказанность истцом незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не доказана причинно-следственная связь между вынесенными судебным приставом - исполнителем постановлениями о наложении ареста на имущество должника Шаманского и наступлением морального вреда, истцом не представлены доказательства наличия морального вреда, размер морального вреда не обоснован.

Суд, выслушав объяснения явившегося ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.А. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о производстве ареста имущества Шаманского С.А. в целях исполнения требований исполнительного документа. На основании акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ ТС Ауди А6 гос.№ М748СУ38, принадлежащее Шаманскому С.А. было арестовано и изъято. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.А. отменена назначенная по исполнению исполнительного документа мера – акт описи и ареста и постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением процессуальных нарушений.

При рассмотрении требования истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконными принудительными мерами по исполнению исполнительного документа, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан указать, какие именно права были нарушены, а также представить доказательства незаконных действий должностного лица государственного органа, размера морального вреда, и его соответствие характеру и степени перенесенных переживаний.

Принимая во внимание, что под нарушением прав истец понимает вынесение постановления о производстве ареста имущества (ТС) и последующее исполнение указанного незаконного акта в виде изъятия данного имущества, суд находит данное объяснение оснований для компенсации морального вреда необоснованным, поскольку в указанных основаниях нарушений каких-либо нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не усматривается, соответствующих надлежащих доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушения неимущественных прав истцом не представлено. Действия судебного пристава-исполнителя привели к предполагаемому нарушению имущественных прав истца. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по указанным истцом основаниям, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1069-1071 ГК РФ и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Шаманского Сергея Альбертовича к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП РФ по Иркутской области о компенсации морального вреда отказать.

Судья