Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011г.
Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1382/2011 по иску Архипова М.В. к ГУВД по Московской области о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о внесении исправлений в трудовую книжку, о выплате заработной платы за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38248руб., указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ его без объяснения причин отстранили от работы и перестали пропускать на территорию подразделения, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, при увольнении в трудовую книжку внесена запись о том, что «дни невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в трудовой стаж не засчитывать и не оплачивать», что противоречит п.4 ст.66 и п.5 ст.84.1 ТК РФ.
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, представителем ответчика ФИО3 подано заявление о применении последствий пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392ТК РФ, в связи с чем по делу назначено предварительное судебное заседание.
Истец и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, поскольку истец узнал о нарушении своих прав после обращения в службу занятости в июне 2010г., в связи с чем подал заявление в суд, однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с его неявкой в судебные заседания.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 ТК РФ заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании могут рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите.
Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ был назначен стажером по должности инспектора 5 отдела УОДУУМ и ПДН ГУВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №л/с истец уволен по ст.80 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Согласно данного приказа определено, дни невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в трудовой стаж не засчитывать и не оплачивать.
С данным приказом истец ознакомлен, выписку из приказа получил ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, что истцом не отрицалось.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Тверской районный суд <адрес> с иском об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время отстранения. Как следует из объяснений сторон, данное исковое заявление оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил настоящее исковое заявление в Тверской районный суд <адрес>.
Как указал представитель истца, истец пропустил срок для обращения в суд по уважительной причине, так как узнал о нарушении своих прав только в июне 2010г. при обращении в Центр занятости, в связи с чем сразу обратился в суд. Каких-либо доказательств препятствующих истцу обращению в суд после оставления иска без рассмотрения истцом также не представлено.
Доводы представителя истца о том, что причину пропуска срока надлежит считать уважительной, суд не может принять во внимание, поскольку трудовая книжка истцом получена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, причитающиеся истцу при увольнении, получены им при увольнении, в связи с чем именно с данной даты следует определять срок, с момента наступления которого истцу стало известно о нарушении трудовых прав. Каких-либо обстоятельств, препятствующих обращению истца за защитой нарушенного права в суд в установленный законом срок, судом не установлено. Довод истца о том, что он узнал о нарушенном праве только в июне 2010г. при обращении в Центр занятости, истцом не доказан и является надуманным, имеющим целью оправдать пропуск срока на обращение в суд.
Таким образом, с момента, когда истец мог узнать о предполагаемом нарушении своего права и до обращения в суд за защитой нарушенного права прошло более трех месяцев.
Причина пропуска срока судом уважительной не признана, иных причин в ходе судебного заседания не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст.152,194-198ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Архипова Максима Васильевича к ГУВД по Московской области о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с 16 марта 2008г. по 15 мая 2009г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья