Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 года
Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Артемовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1460/2011 по иску Пантелеева А.В. к Федеральной службе по труду и занятости, Министерству финансов РФ об оспаривании действий (бездействия), компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Пантелеев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Федеральной службы по труду и занятости, выразившегося, по мнению заявителя, в нерассмотрении его обращений по вопросу о нарушении сотрудниками Государственной инспекции труда <адрес> закона о порядке рассмотрения обращений граждан и не проведении соответствующего служебного расследования в отношении сотрудников Госинспекции труда <адрес>, также ФИО6 просил взыскать за счет казны РФ с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 15000руб. в связи с незаконным бездействием Федеральной службы по труду и занятости.
Пантелеев А.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.
Представитель Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Министерства финансов РФ ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, указывая на то, что истцом не доказано причинение морального вреда предполагаемым незаконным бездействием Роструда.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив и оценив материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со ст.ст.2,8 ФЗ РФ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, впервые Пантелеев А.В. обратился в Роструд ДД.ММ.ГГГГ по вопросу обжалования действий должностных лиц Государственной инспекции труда в <адрес> при рассмотрении его обращений, поступивших из органов прокуратуры, а также о привлечении должностных лиц госинспекции труда к дисциплинарной ответственности.
Рострудом обращение Пантелеева А.В. было направлено на рассмотрение ВРИО руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 в связи с тем, что должностные лица госинспекции труда являются государственными гражданскими служащими и представителем нанимателя является руководитель Государственной инспекции труда в <адрес>. Рострудом было также поручено о результатах рассмотрения сообщить заявителю и в Роструд. О принятом решении Рострудом Пантелеев А.В. был уведомлен (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №).
О результатах проведённой проверки Государственная инспекция труда в <адрес> проинформировала Пантелеева А.В. письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ-4, а также Роструд письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ-6.
Роструд является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по надзору и контролю в сфере труда, занятости и альтернативной гражданской службы, по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров (Положение о Федеральной службе по труду и занятости, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 4 упомянутого Положения, Роструд осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы -государственные инспекции труда в субъектах Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Федеральная служба по труду и занятости вправе была давать поручение о проведении проверки соблюдения трудового законодательства организацией, где работал истец.
По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Роструд с заявлением на неправомерные действия должностных лиц Государственной инспекции труда <адрес>. Однако из текста самого обращения следует, что Пантелеевым ДД.ММ.ГГГГ обращение было адресовано Министру здравоохранения и социального развития РФ по вопросу нерассмотрения его обращений в том числе и Рострудом, в связи с чем оспаривание Пантелеевым бездействия, связанного с нерассмотрением указанного выше обращения не обосновано и не основано на законе, поскольку обращение истца было адресовано не в Роструд, а в другой орган, который и должен был давать ответ.
ДД.ММ.ГГГГ в Роструд поступило обращение Пантелеева А.В. о, якобы, неисполнении Государственной инспекцией труда в <адрес> поручения Роструда и что его обращение находится без рассмотрения. В целях рассмотрения указанного обращения Рострудом были запрошены материалы проверки и проведён их анализ.
В ходе рассмотрения было установлено, что Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ЗАО «ХОЗУ ВВЦ», заявителю за подписью госинспектора труда ФИО5 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ-4 из которого следовало, что при проведении проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> нарушения трудовых прав Пантелеева А.В. в части оплаты его труда установить не представилось возможным в связи с не представлением работодателем его путевых листов по причине их утраты, поскольку Роструду и его территориальным органам - государственным инспекциям труда в субъектах Российской Федерации предоставлены полномочия по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, только на основании полученных в ходе проведения проверки документов оформленных надлежащим образом.
Как следует из возражений Роструда, в Роструд неоднократно с мая по июнь 2010г. из других государственных органов поступали обращения ФИО6, аналогичные предыдущим обращениям Пантелеева в Роструд. По результатам рассмотрения указанных обращений Пантелееву А.В. Рострудом был подготовлен исчерпывающий ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ПГ/4261-3-1., где указывалось на проведение проверки Государственной инспекцией труда работодателя истца и на результаты проверки и об отсутствии оснований для проведения дополнительных мероприятий.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь направлено обращение в адрес Роструда, в котором им также ставился вопрос о проведении служебной проверки деятельности должностных лиц Госинспекции труда по <адрес> по вопросу рассмотрения его обращений. Таким образом, в данном обращении содержались те же вопросы, на которые ранее Рострудом давались ответы Пантелееву, каких - либо иных вопросов данное обращение не содержало, поэтому суд считает, что отсутствие ответа на данное обращение не привело к нарушению каких-либо прав истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны Федеральной службы по труду и занятости не было совершено неправомерных действий(бездействия), которыми бы нарушались права Пантелеева А.В.
В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
В связи с отказом в удовлетворении требований о признании бездействия незаконными, а также в связи с непредставлением истцом доказательств причинения морального вреда предполагаемым незаконным бездействием в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.
Таким образом, заявление Пантелеева А.В. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении искового заявления Пантелеева Александра Владимировича к Федеральной службе по труду и занятости, Министерству финансов РФ об оспаривании бездействия, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через канцелярию Тверского районного суда <адрес>.
Судья