Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 г.
Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489/2011 по иску Трубицына Ю.Г. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 74716руб., утраты товарной стоимости 17967руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1596руб. дополнительных расходов по оплате оценки 5300руб.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, обстоятельства при которых автомобиль получил повреждения противоречат заявленным истцом повреждениям, утрата товарной стоимости в страховое покрытие не входит.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с СЗАО «МСК Стандарт», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», договор имущественного страхования «Полное автокаско» т/с Фольксваген Пассат гос.№ К584КН177 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 750000руб. по полису страхования № АТС/121 046864. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – повреждение ТС истца в результате ДТП (наезд неустановленного ТС на автомобиль во время его стоянки), что подтверждается справкой и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из объяснений представителя истца после того, как истец обнаружил повреждения на своем автомобиле, он сообщил о данном факте в ГИБДД, а затем ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил последний документ, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения.. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием страховщиком факта наступления страхового случая.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан страховой случай, поскольку при проведении трасологического исследования в ООО «Гарбор» установлено, что повреждения, зафиксированные на застрахованном ТС являются следствием нескольких воздействий, все повреждения в комплексе не могли возникнуть при заявленных обстоятельтсвах- во время стоянки ТС в результате наезда неустановленного ТС, суд считает несостоятельными. Факт причинения повреждений застрахованному ТС истца установлен и зафиксирован органами милиции, в действиях истца умысла на причинение повреждений своему ТС и на содействие в причинении вреда третьим лицам не установлено. Представленное ответчиком заключение не может быть принято судов в качестве безусловного и достоверного доказательства отсутствия страхового случая, поскольку данное заключение составлено на основании акта осмотра, составленного в целях определения размера повреждений, а не на предмет установления причин повреждений. Разномоментное образование повреждений не может исключать факт их причинения при статическом состоянии ТС. Из представленного ответчиком заключения однозначно не следует, что повреждения на ТС истца получены не при указанных им обстоятельствах.
Таким образом, доводы истца ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ – повреждение ТС истца в результате ДТП (наезд неустановленного ТС на автомобиль во время его стоянки. В связи с чем отказ в выплате страхового возмещения суд считает необоснованной.
Как следует из объяснений представителя истца, поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец провел осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Ник оценка» на сумму 74716руб. Перечень работ и деталей соответствует перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД, акте осмотра. Ответчиком размер ущерба не оспорен и не опровергнут. В связи с чем, сомневаться в достоверности определения стоимости восстановительного ремонта оснований не имеется.
Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценки 5300руб. и включить их в сумму страхового возмещения. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью восстановления поврежденного застрахованного имущества, в связи с чем размер ущерба будет составлять 80016руб.
При рассмотрении вопроса о взыскании в пользу истца упущенной выгоды, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п.12.1.22 Правил страхования, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ на утрату товарной стоимости страховая защита не распространяется, так как не является страховым случаем.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования Автокаско СЗАО «МСК Стандарт», являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80016руб.
Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами 1596руб. за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в размере 1596руб., указывая на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения.
Учитывая, что у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, требования о взыскании процентов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем расчет процентов будет следующим (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)1158руб.(74716:360дн.х7,75%х72дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения в суд.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина в размере 2635,22руб.
На основании изложенного, ст.ст.929,930,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, суд
Решил:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Трубицыной Юлии Георгиевны в счет оплаты страхового возмещения 80016руб., процентов 1158руб. и возврат госпошлины 2635руб.22коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда <адрес>.
Судья