Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 г.
Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Лукиных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/2011 по иску Пилипенко Н.М. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 70000руб. выделенных страховщиком на ремонт ТС, 15570руб., затраченных истцом на ремонт поврежденного застрахованного ТС, компенсации морального вреда 50000руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования уточнил – уменьшил размер исковых требований: просил взыскать 2300,04руб. выделенных страховщиком на ремонт в ООО»Авторусь», 15570руб., затраченных истцом на ремонт ТС.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что после обращения страхователя ответчик провел трасологическое исследование, согласно которого только повреждения задней части ТС были признаны соответствующими заявленным истцом обстоятельствам причинения, в связи с чем выдано направление на ремонт. Повреждения передней части ТС возникли при движении ТС и не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, в связи с чем в этой части было отказано в выплате страхового возмещения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с СЗАО «МСК Стандарт», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», договор имущественного страхования «Полное автокаско» т/с Хонда гос.№ К311АР199 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 800000руб. по полису страхования № АТС/1202 0010173. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – повреждение ТС истца в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается материалом проверки ОВД «Чертаново Центральное» по заявлению истца.
Как следует из объяснений представителя истца после того, как истец обнаружил повреждения на своем автомобиле, он сообщил о данном факте в ОВД, а затем ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. Страховщик выдал направление на ремонт по задней правой двери и крылу заднему правому в ОАО «Автотемп». Истец не согласился с действиями страховщика, поскольку направление на ремонт было выдано не на все повреждения, имеющиеся на ТС, а также в связи с тем, что направление на ремонт выдано на СТОА не предусмотренное договором, согласно особым условиям которого было предусмотрено осуществление ремонта в ООО «Авторусь». В дальнейшем истец произвел ремонт переднего бампера и переднего правого крыла на сумму 15570руб., а также определил размер страхового возмещения, необходимого для осуществления восстановительных работ по правому заднему крылу и правой задней двери согласно предварительному заказ-наряду ООО «Авторусь» на 23004руб.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан страховой случай, поскольку при проведении трасологического исследования в ООО «РИНГ-М» установлено, что повреждения передней части автомобиля истца не могли быть образованы при указанных им обстоятельствах суд считает несостоятельными. Поскольку данные доводы основаны на заключении ООО «РИНГ-М», которое было сделано без осмотра места происшествия и ТС на предмет установления причин повреждений, сделан на основании фотографий, которые были сделаны при осмотре ТС для установления объема и характера повреждений. Указанное заключение судом не может быть принято в качестве доказательств, опровергающих доводы истца о наступлении страхового случая, данное заключение составлено специалистом, чья квалификация не подтверждена.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что между сторонами в договоре были определены особые условия, согласно которых предусмотрено осуществление ремонта в ООО «Авторусь», в нарушение которых ответчиком выдано направление на частичный ремонт в ООО «Автотемп».
Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем отказ в выплате страхового возмещения и выдача направления на ремонт на СТОА не указанное в договоре страхования., суд считает необоснованным и нарушающим условия договора.
Размер ущерба определен истцом на основании реальных затрат на ремонт 15570руб. и предварительного заказ наряда на ремонт 23004руб.ООО «Авторусь». Перечень деталей и ремонтных работ по их восстановлению соответствует перечню повреждений, отмеченных сотрудниками ОВД при осмотре места происшествия и автомобиля, а также при осмотре страховщика, в связи с чем сомнений у суда не вызывают. Ответчиком данный размер ущерба не опровергнут. В связи с чем размер страхового возмещения будет составлять 38574руб. ( 15570+23004)
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования Автокаско СЗАО «МСК Стандарт», являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38574руб.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000руб, указывая на то, что в результате повреждения транспортного средства и невыплаты страхового возмещения ему были причинены моральные и нравственные страдания.
В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда в случае причинения гражданину материального ущерба в результате повреждения имущества и в результате невыполнения обязанностей страховщика по выплате страхового возмещения законом не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина в размере 1357,22руб.
На основании изложенного, ст.ст.929,930,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, суд
Решил:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Пилипенко Николая Михайловича в счет оплаты страхового возмещения 38574руб., возврат госпошлины 1357руб.22коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда <адрес>.
Судья