РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
06 апреля 2011года
Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Артемовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2011 по иску Фокина В.Г. к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что является нанимателем квартиры по адресу:Г.Москва, <адрес>, вместе с ним в качестве членов семьи в указанное жилое помещение были зарегистрированы ФИО1 и ФИО2, до расторжения брака в 1982г., ответчик ФИО1 вместе с ребенком ФИО2 выехала и вывезла свои вещи, с 1982г. в спорном жилом помещении не проживают, в добровольном порядке отказались от несения расходов по оплате коммунальных услуг и с момента выезда их не осуществляют, о месте своего жительства истцу не сообщали, в настоящее время истец вступил в новый брак и зарегистрировал своих детей на спорную жилую площадь, постоянно проживает в спорной квартире, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, несет расходы по его содержанию, в связи с чем истец считает, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, длительное время не пользуются жилым помещением и проживают по другому адресу, который избрали для себя в качестве постоянного места жительства, отказались от своих прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением и тем самым фактически расторгли договор социального найма.
В ходе рассмотрения дела ответчиками предъявлен встречный иск о нечинении препятствий в пользовании спорной жилой площадью по тем основаниям, что нанимателем спорной квартиры является истец, ответчики были зарегистрированы на данную жилую площадь как члены семьи истца, после расторжении брака Фокин В.Г., ФИО1 и их совместный сын ФИО2 продолжали проживать в спорной квартире, однако с осени 2009г. ФИО1 и ФИО2 испытывают трудности с пользованием квартирой, в связи с тем, что Фокин В.Г. сменил замки и не пускает в квартиру, в связи с чем просят обязать Фокина В.Г. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу :<адрес>.
Истец и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебное заседание явились, возражали против иска, указывая на то, что между Фокиным В.Г. и ФИО8 после расторжения брака сложились конфликтные отношения, в период с 1982г. по 2009г. ответчики не покидали спорное жилое помещение, не выезжали в другое постоянное место жительство, Фокин В.Г. использовал временное отсутствие ФИО1 в спорной квартире по причине ухода за больным отцом и по причине собственной болезни и нахождении на лечении, сменил замки в квартире и препятствует ее возвращению в спорное жилое помещение для постоянного проживания, ФИО1 никогда не отказывалась от права пользования квартирой и не утратила интереса к квартире в связи с чем до настоящего времени остается зарегистрированной по месту жительства.
Представитель ответчика ФИО2 указал на то, что между Фокиным В.Г. и ФИО1 сложились неприязненные отношения, которые сохраняются до настоящего времени, неоднократно Фокину В.Г. предлагалось определить порядок пользования квартирой, однако истец отказывал, по неизвестным причинам истец часто отсутствовал в спорной квартире, тогда как ФИО1 и ФИО2 постоянно проживали в спорной квартире и не утратили к ней интереса, данная квартира является единственным их местом постоянного проживания, коммунальные платежи ответчики оплачивали в части приходящейся на них, при этом передавали деньги истцу без расписок. Фокин В.Г. осенью 2009г., воспользовавшись временным отсутствием ФИО1 и ФИО2, сменил замки в квартире и решил не допускать их в квартиру.
Представители ответчиков поддержали встречные исковые требования, указывая на то, что препятствие в пользовании квартирой заключается и в том, что истец вселил в квартиру свою новую семью, которая заняла и комнату, где проживали ответчики.
Представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда и отдела УФМС РФ по г.Москве в ЦАО в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав и обозрев письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Фокин В.Г. ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> 1982г., данная квартира предоставлялась истцу с учетом прав ответчиков на жилую площадь, в связи чем все были вписаны в ордер, на основании которого и предоставлялась квартира.
ДД.ММ.ГГГГ между Фокиным В.Г. и ФИО13 брак был расторгнут.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, в том числе вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право пользования на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из объяснений истца следует, что ФИО1 добровольно до расторжения брака выехала из спорной квартиры и забрала ребенка, с этого времени они не проживают по месту регистрации, истец не видел своего сына до момента обращения в суд с иском, поскольку ответчики постоянно живут по другому месту жительства, при этом истцу место своего фактического проживания не называют, не несут расходы по пользованию квартирой. Данное утверждение истца нашло подтверждение в судебном заседании.
Так из показаний свидетелей ФИО9, ФИО12, которые являются соседями истца, следует, что с квартире истца ФИО1 и сына истца от первого брака они никогда не видели, в квартире истца неоднократно бывали, все время истец проживал в квартире один, какое то время в квартире жила вторая жена истца Галина, детей в квартире никогда не было, детские вещи отсутствовали, до вступления Фокина в брак с ФИО11 Ольгой, в настоящее время истец проживает с новой семьей в спорной квартире, при этом ими используется все квартира, посторонние люди в квартире не проживает. Суд не находит оснований не доверять данным показаниям, поскольку они логичны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Также факт отсутствия ответчиков в спорной жилой площади с 1982г. подтверждается сведениями, содержащимися в медицинской карте ФИО2 из детской поликлиники о том, что с 5-ти месяцев ответчик проживал не по месту своей регистрации, а по другому адресу.
Истцом были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг с 2003г. по 2009г., из которых усматривается, что истцом регулярно производилась оплата, при этом ответчиками данные платежи не вносились. Доводы представителей ответчиков о передаче денежных средств истцу в счет оплаты их доли коммунальных платежей и о наличии договоренности между ними по оплате платежей, в связи с чем с истца не брались соответствующие расписки, являются голословными и не нашедшими подтверждения, а кроме того, противоречат их же утверждениям о наличии неприязненных отношений между ФИО1 и Фокиным, которые препятствовали им определить порядок пользования спорным жилым помещением.
О длительном и постоянном непроживании ответчиков в спорной квартире суд делает вывод также из объяснений представителей ответчиков, которые в ходе рассмотрения дела не могли ясно, четко и подробно описать обстановку в квартире, видоизменения в квартире за 20 –летний период, пояснить о проведенных в квартире ремонтах, о наличии оставленных в квартире вещах. Данные им объяснения относительно наличия в маленькой комнате 2-х спальных мест ответчиков в виде двух диванов опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 В связи с чем судом предлагалось представителям обеспечить явку самих ответчиков в судебное заседание для дачи соответствующих объяснений, однако ни на одно судебное заседание ответчики не явились.
В силу принципа состязательности гражданского процесса и принципа доказывания по поданной категории спора, ответчики, ссылающиеся на временный или вынужденный характер выезда из спорной квартиры должны доказать данные обстоятельства.
Доводы представителей ответчиков о том, что ответчики никогда не покидали спорное жилое помещение, могли отсутствовать временно по причине неприязненных отношений, не нашел подтверждения в судебном заседании. Посещение ФИО2 детского сада и обслуживание в поликлинике по месту регистрации данные обстоятельства не доказывают.
Ссылку представителей ответчиков на то, что наличие регистрации ответчиков в спорной квартире свидетельствует о временном их выезде и об их желании сохранить за собой право пользования жилой площадью суд считает необоснованной, поскольку факт регистрации или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан по пользованию жилым помещением.
Доводы представителей ответчиков о причинах временного отсутствия ответчиков в спорной квартире по причине тяжелой болезни отца ФИО1 и необходимостью осуществления ухода за больным отцом, а также по причине ее тяжелой болезни соответствующими доказательствами не подтверждены.
Утверждение ответчиков о том, что проживание истца в спорной квартире носило временный характер, является голословным и не нашедшим подтверждения в судебном заседании.
Ссылка представителей ответчиков на факт отсутствия истца в спорной квартире с 2005 по 2007г., который не отрицался истцом, пояснившим, что данное отсутствие было связано с проведением ремонта, а также факт прикрепления детей Фокина к детской поликлинике по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т,123-1-744, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Доводы ответчиков о смене истцом замков на входной двери в квартире ими не доказаны. Точную дату, когда истец сменил замки, и с какого момента ФИО1 не смогли попасть в квартиру представителями ответчиков не указаны.
Утверждение ответчиков о том, что истец препятствует их проживанию в квартире с 2009г. также соответствующими доказательствами не подтверждены. При этом ссылка ответчиков на постановление ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, в котором они просили принять меры к Фокину, в связи с тем, что он препятствует им в проживании в квартире, судом не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку данное обращение в ОВД по факту чинения препятствий, ФИО1 сделано после принятия судом данного иска Фокина и после неоднократных попыток вручения повестки и копии иска ФИО1.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в добровольном порядке на постоянной основе выехали из спорного жилого помещения, отсутствовали в нем длительный период времени, более 20 лет, обязанности по оплате пользования спорным жилым помещением не исполняли, в связи с чем в добровольном порядке отказались от пользования спорным жилым помещением, при этом каких-либо препятствий в осуществлении их прав пользования данным жилым помещением, создаваемых Фокиным, судом не установлено.
Доводы ответчиков о том, что у них отсутствует право пользования иным жилым помещением по договору социального найма и на праве собственности, не могут являться основанием для признания их отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя, членов его семьи (бывших членов семьи) на односторонне расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма из жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования не доказаны, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 4.3. Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в <адрес>, утвержденных Постановление Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в том числе и в случае признания их утратившим право пользования жилым помещением.
Учитывая, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, суд считает что основания для снятия их с регистрационного учета имеются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
Снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу <адрес>.
Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу <адрес>,д.6 стр.3 <адрес>.
В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к Фокину Виктору Григорьевичу о нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Тверской районный суд г. Москвы.
Судья