Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011г.
Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. с участием прокурора Коробковой М.Е. при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2198/2011 по иску Нестеренко В.С. к ЗАО «Китайгородская стена и Ко» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Установил:
Истец работал в ЗАО «Китайгородская стена» в должности гардеробщика, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен в соответствии с п. 2 ч.1ст.81ТК РФ (по сокращению штатов). Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснили, что считают увольнение незаконным по тем основаниям, что истец не уведомлен о сокращении за 2 месяца, истцу не были предложены в порядке трудоустройства вакантные должности.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что увольнение было проведено законно и обоснованно, с соблюдением установленного порядка увольнения.
Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, проверив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.
В соответствии с п.2 ст. 81ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Исследуя вопрос о наличии основания увольнения истца – сокращение штата, суд приходит к следующему.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «Китайгородская стена» проведены организационо-штатные мероприятия, в результате которых с ДД.ММ.ГГГГ подлежала сокращению должность гардеробщика. Суд исследовал штатные расписания до сокращения и после него и пришел к выводу, что сокращение штата произведено фактически, должность гардеробщика сокращена.
На основании изложенного, суд считает, что у ответчика имелось основание для увольнения истца по сокращению штата.
При рассмотрении вопроса о соблюдении порядка увольнения суд приходит к следующему.
Истец занимал должность гардеробщика, которая подлежала сокращению.
В соответствии со ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Как усматривается из материалов дела, объяснений представителя ответчика и подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, с приказом о сокращении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомление о предстоящем увольнении под роспись истец получить отказался, о чем составлен соответствующий акт. Так из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии заместитель генерального директора ФИО4 уведомила Нестеренко о предстоящем сокращении, однако истец отказался читать приказ и брать уведомление, от подписи уведомления отказался, так как был не согласен с увольнением и всегда себя так вел, никогда ничего не читал и не подписывал. По данному факту был составлен акт. Не доверять показаниям данных свидетелей суд оснований не усматривает, неприязненных отношений между истцом и свидетелями не имеется, в связи с чем причин для оговора истца судом не установлено.
В связи с отказом истца получить уведомление, данное уведомление было отправлено работодателем в адрес истца заказной почтой, о чем представлена квитанция.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко В.С. уволен. В связи с чем, суд считает, что истец предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца. В связи с чем, довод истца о том, что он своевременно не уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении, так как получил уведомление почтой ДД.ММ.ГГГГ необоснован.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор работодатель в целях эффективного и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения : подбор, расстановку и увольнение персонала.
Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Как следует из материалов дела у работодателя не имелось вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, что подтверждается штатным расписанием по ресторану, согласно которого должность гардеробщика была сокращена. Также на момент предупреждения истца о сокращении ДД.ММ.ГГГГ и на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Китайгородская стена» вакантных должностей соответствующих квалификации истца не имелось, в связи с чем ответчик не имел возможности предложить истцу вакантную должность.
Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, образования, квалификации, опыта работы.
Поскольку у работодателя не имелось иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также иных нижеоплачиваемых должностей, постольку возможности перевести истца на другую работу не имелось.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком при увольнении соблюдена процедура увольнения, возможности предложить истцу вакантные должности, соответствующие его квалификации, у работодателя не имелось.
Довод истца о том, что его увольнение явилось следствием преследования за высказанное недовольство по поводу выплаты заработной платы в адрес руководства, суд считает надуманным, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании..
Совокупность приведенных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении основной части иска, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Нестеренко Владимира Савельевича к ЗАО «Китайгородская стена и Ко» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья