Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011г.
Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2246/2011 по иску Павленко А.И. к ГУВД по Московской области о взыскании денежного довольствия, премии
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежного довольствия в виде разницы между заработной платой в должности заместителя начальника СУ при УВД по Одинцовскому муниципальному району Московской области и заработной платой в должностях следователя 5 контрольно-методического отдела ГСУ при ГУВД по Московской области и старшего следователя отделения по расследованию ДТП СУ при УВД по Красногорскому муниципальному району Московской области в размере 100000руб., премии по итогам года 10000руб., указывая на то, что в 2006г. работодатель в результате орг.штатных мероприятий перевел его с должности начальника СУ при УВД по Одинцовскому муниципальному району Московской области на должность следователя 5 контрольно-методического отдела ГСУ при ГУВД по <адрес>, а затем с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего следователя отделения по расследованию ДТП СУ при УВД по Красногорскому муниципальному району, однако размер должностного оклада по прежней должности не сохранил, что по мнению истца привело к занижению размера выплаченного денежного довольствия, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, однако работодатель не выплатил ему премию по итогам года.
В судебное заседание истец явился, уточнил частично исковые требования, просил взыскать премию по итогам работы за 2009г. и 2010г.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражала против иска, указывая на то, что в связи с проведенным в 2006г. сокращением истец был переведен на должность следователя 5 контрольно-методического отдела ГСУ при ГУВД по <адрес> с сохранением размера заработной платы по прежней должности, затем был освобожден от должности следователя 5 контрольно-методического отдела ГСУ при ГУВД по <адрес> и назначен на должность старшего следователя отделения по расследованию ДТП СУ при УВД по Красногорскому муниципальному району <адрес>, при этом никакого перемещения по сокращению или по состоянию здоровья не было, решение о премировании сотрудником принимает начальник того УВД, где проходит службу сотрудник, ГУВД не принимает таких решений, по итогам 2009г. истцу были выплачены денежные средства в феврале 2010г., получив их, он никаких претензий к работодателю не предъявлял, по итогам 2010г. начальником УВД было принято решение о лишении истца премии в связи с непрерывным нахождением на больничном, истцом пропущен срок на обращение в суд.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
Согласно ст.11 ТК РФ, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи, государственных служащих и других) устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, осуществляется специальным законодательством Законом РФ « О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
С 22.06. 1999г. по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника управления СУ при Одинцовском УВД ГУВД МО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в должности следователя 5 отдела контрольно-методического ГСУ при ГУВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ при УВД по Красногорскому муниципальному району ГУВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по ст.19 п. «б» Закона РФ «О милиции» ( по достижении предельного возраста).
В соответствии со ст.16 Положения о службе в случае перемещения на нижестоящую должность по сокращению штатов или по состоянию здоровья с уменьшением размера должностного оклада сотрудникам органов внутренних дел, имеющим выслугу 15 и более лет ( в календарном исчислении), сохраняется размер должностного оклада по последнему месту службы.
Приказом ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец назначен на должность старшего следователя отделения по расследованию ДТП СУ при УВД по Красногорскому муниципальному району <адрес>, освобожден от должности следователя 5 контрольно-методического отдела ГСУ при ГУВД по <адрес>.
Правовых оснований для сохранения истцу оклада по должности заместителя начальника СУ не имеется, поскольку из указанного выше приказа не следует, что истец был перемешен по вышестоящей должности по сокращению штатов или по состоянию здоровья.
При рассмотрении вопроса о взыскании премии суд приходит к следующему.
В соответствии с п.9 Типового положения об отделе (управлении)внутренних дел по району (муниципальному району), городу (городскому округу) и иному муниципальному образованию, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, горрайорган внутренних дел является самостоятельным юридическим лицом.
Согласно п.20 указанного Типового положения начальник горрайоргана внутренних дел самостоятельно устанавливает должностные оклады, надбавки и дополнительные выплаты сотрудникам горрайоргана внутренних дел и подчиненных подразделений в пределах выделенных бюджетных средств, утверждает положение о премировании сотрудников, определяет конкретные размеры премий в пределах средств, выделяемых на премирование.
Таким образом, ГУВД по МО не является распределителем премиального фонда и каких-либо решений о премировании или депремировании истца не издавало.
В соответствии с п.43,44 Положения о денежном довольствии сотрудников внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, единовременное денежное вознаграждение выплачивается за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом.
В соответствии с п.50 Положения о денежном довольствии выплата вознаграждения производится на основании приказа руководителя подразделения с указанием размера вознаграждения каждому сотруднику и конкретных причин лишения вознаграждения.
В соответствии с п.46 указанного Положения сотрудникам, исполнявшим служебные обязанности неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально времени исполнения этих обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии УВД по <адрес> истцом получены денежные средства в счет заработной платы за 2009г., январь 2010г., при этом он указал, что претензий по заработной плате не имеет. Таким образом, о предполагаемом нарушении прав истца на получение премии за 2009г., истцу достоверно стало известно именно ДД.ММ.ГГГГ, однако с требованием о выплате премии истец к работодателю не обратился, что подтверждает согласие истца с размером выплаченных ему денежных средств за 2009г.
С требованием о выплате вознаграждения по итогам 2009г. истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено. Таким образом, с момента, когда истец узнал о предполагаемом нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд за защитой нарушенного права прошло более трех месяцев.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании премии за 2009г. истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по <адрес> ФИО4 издан приказ о премировании личного состава УВД по итогам 2010г. Истец не был включен в список премированных сотрудников, в связи с тем, что не имел никаких результатов служебной деятельности, поскольку в течение всего отработанного времени в 2010г. находился без перерывов на больничном.(л.д.20-22). Данные обстоятельства истец не отрицал в судебном заседании.
ГУВД по <адрес> в отношении истца приказов о лишении премии не издавало, в связи с чем прав истца на получение денежного вознаграждения не нарушало.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Павленко Александра Ивановича к ГУВД по Московской области о взыскании денежного довольствия, премии отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда г.Москвы.
Судья