Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011г.
Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. с участием прокурора Коробковой М.Е. при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2146/2011 по иску Курганского В.В. к ГУВД по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе
Установил:
Истец проходил службу в органах внутренних дел с 2008 в должности инспектора службы отдела охраны и сопровождения спецгрузов отдела внутренних дел № УВД №4 МВД России, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец уволен в соответствии с п. «е» ст.19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов). Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском к ГУВД по <адрес> о восстановлении на службе в должности инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району МО, указывая на то, что при увольнении работодатель не предоставил список вакантных должностей, соответствующих ранее занимаемой должности, был фактически допущен до работы инспектора ДПС ОГИБДД по Сергиево-Посадскому муниципальному району <адрес>.
В судебное заседание истец и его представитель ФИО4 явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что увольнение было проведено законно и обоснованно с соблюдением установленного порядка увольнения.
Выслушав стороны, проверив и оценив материалы дела, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку истец обратился с иском к надлежащему ответчику только ДД.ММ.ГГГГ
С учетом времени нахождения истца в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также времени амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения истца в Сергиево-Посадский городской суд, суд считает возможным данный срок восстановить, поскольку он пропущен по уважительной причине.
В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
Согласно ст.11 ТК РФ, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи, государственных служащих и других) устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе вопросы приема и увольнения со службы, осуществляется специальным законодательством Законом РФ « О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.
В соответствии с п.2 ст. 81ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии со ст.19 Закона РФ « О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены по сокращению штатов.
Исследуя вопрос о наличии основания увольнения истца – сокращение штата, суд приходит к следующему.
В связи с реформированием Министерства внутренних дел был издан Указ Президента № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых мерах по реформированию Министерства внутренних дел РФ», в соответствии с п.2 п.п.»в» которого установлено подчинение управлений (отделов) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах территориальным органам МВД РФ на региональном уровне.
На основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы органов внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах», изданного во исполнении Указа Президента РФ № управления (отделы) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах являются самостоятельными территориальными органами МВД РФ на районном уровне, находятся в непосредственном подчинении соответствующих МВД,ГУВД,УВД по субъектам РФ.
В соответствии с приказом ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № в ГУВД проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых личный состав ОВДРО- УВДРО, в том числе личный состав 3 ОВД Первого УВД МВД России, где проходил службу истец, были упразднены. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Личный состав переподчиненных ОВДРО- УВДРО, в том числе личный состав 3 ОВД Первого УВД МВД России зачислен в распоряжение Первого управления внутренних дел МВД РФ для решения вопроса об увольнении их по сокращению штата, либо о дальнейшем трудоустройстве. Личный состав 3 ОВД Первого УВД МВД России дислоцировался на территории УВД Сергиево-Посадского муниципального района.
Таким образом, суд считает, что сокращение штата имело место и у ответчика имелось основание для увольнения истца по сокращению штата.
При рассмотрении вопроса о соблюдении порядка увольнения суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.17 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут проходить службу не на должностях рядового или начальствующего состава в случае нахождения в распоряжении органа внутренних дел.
В соответствии со ст.16,16.1 Положения о службе при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия в порядке, определяемом МВД РФ. До истечения указанного срока решается вопрос о трудоустройстве данного сотрудника.
В соответствии со ст.180 ТК РФ, п.60 Положения о службе о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и по расписку не менее чем за два месяца до увольнения. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «к, л, м» ст.58 Положения о службе.
Как усматривается из материалов дела и не отрицалось истцом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении. Приказом ГУВД по МО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Курганский В.В. уволен. В связи с чем, суд считает, что истец предупрежден о предстоящем увольнении более, чем за два месяца.
Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Как следует из материалов дела, в период с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом о предоставлении ему неиспользованной части очередного отпуска за 2010г., при этом в рапорте он указал, что по окончании отпуска просит его уволить по сокращению штатов и днем увольнения просит считать последний день отпуска. В соответствии с написанным рапортом истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца о том, данный рапорт был написан под диктовку сотрудника отдела кадров ФИО6, он не желал увольняться, не понимал последствий написания данного рапорта, не нашел подтверждения в судебном заседании. Задолго до написания рапорта истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении, с истцом проводилась беседа в ходе которой ему разъяснялся порядок увольнения. Как следует из показаний свидетеля ФИО6, истцом был написан рапорт самостоятельно, перед его написанием Курганскому был разъяснен порядок увольнения, предложены вакансии, от которых истец отказался, указывая на то, что желает уволиться, в связи с чем и написал соответствующий рапорт
Довод истца о том, что он был назначен на должность и допущен до работы по должности инспектора ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> в соответствии с поданным им рапортом не нашел подтверждения в судебном заседании. Представленная карточка-заместитель нагрудного знака не может являться доказательством того, что истец приступил к исполнению обязанностей по должности инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району, равно и того, что он был назначен на данную должность. Поскольку отдел, где проходил службу истец, был территориально переподчинен на время решения вопроса об увольнении сотрудников данного отдела по сокращению штата либо о дальнейшем их трудоустройстве в ведение УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району, постольку истец продолжал выполнять свои трудовые функции по должности инспектора, которую он занимал на момент уведомления о сокращении, но при УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району. Как следует из показаний свидетеля ФИО7 –заместителя начальника УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району, Курганский В.В. в отдел кадров УВД по Сергиево-Посадскому МР с рапортом о назначении на должность инспектора ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> не обращался, приказа о его назначении на данную должность не издавалось. Отсутствие факта назначения на новую должность также следует из поведения самого истца, который подписал свой рапорт как бывший инспектор ГИБДД 3ОВД, находящийся в распоряжении 1 УВД МВД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в день подачи рапорта, а также ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения с истцом были проведены беседы, в ходе которых ему был предложен список вакансий ГУВД МО, а также в целях предоставления истцу дополнительных гарантий предоставлена возможность выбрать вакантные должности в УВД «Байконур», в целях дополнительной возможности трудоустройства истцу была также предложена возможность трудоустройства в УВД по <адрес>, являющемуся юридическим лицом, самостоятельно решающим кадровые вопросы. Истец отказался знакомиться со списком вакансий, объясняя это тем, что решил уволиться по сокращению штатов, однако оформить отказ в письменной форме отказался, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания актов он также отказался. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО6 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, оснований для оговора истцом не указаны.
С учетом волеизъявления истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец уволен в соответствии с п. «е» ст.19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов), в это же день истец ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, что подтверждается материалами дела и истцом не отрицалось.
Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, образования, квалификации, опыта работы.
Из анализа правовых норм Положения о службе следует, что одним из оснований увольнения сотрудника при сокращении является невозможность использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
Таким образом, суд считает, что работодатель надлежащим образом выполнил свою обязанность по возможному трудоустройству истца, однако от истца не последовало согласия ни на одну из предложенных ему вакансий, он написал рапорт с просьбой его уволить по сокращению штатов, в связи с чем работодателем было обоснованно принято решение об увольнении истца по сокращению штата.
При рассмотрении вопроса о соблюдении работодателем сроков нахождения истца в распоряжении, суд считает, что данный срок, установленный п.16.1 Положения о службе, не нарушен с учетом времени нахождения истца в отпуске и его временной нетрудоспособности.
При отказе в удовлетворении исковых требований суд учитывает и то обстоятельство, что истец заявил требование о восстановлении его на работе в должности инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району. Данное требование не соответствует трудовому законодательству, согласно которого работник может быть восстановлен только на ту должность, которую он занимал до увольнения.
Совокупность приведенных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что требования истца о восстановлении на службе необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Курганского Владислава Валентиновича к ГУВД по <адрес> о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья