Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2264/2011 по иску Игнатова А.В. к ГУВД по Московской области об изменении даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
истец обратился с иском к ответчику об изменении даты увольнения c ДД.ММ.ГГГГ на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, указывая на то, что работодатель издал приказ об увольнении по сокращению штатов в период временной нетрудоспособности истца
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая на то, что увольнение истца проведено законно и обоснованно с соблюдением установленного порядка, в период увольнения истец был трудоспособен и присутствовал на работе.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку истец обратился с иском к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ
С учетом времени нахождения истца на лечении в госпитале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращения истца в Тверской районный суд <адрес> с первоначальным иском ДД.ММ.ГГГГ, который истцу был возвращен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также даты получения истцом определения ДД.ММ.ГГГГ, а также даты повторного обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным данный срок восстановить, поскольку он пропущен по уважительной причине
В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
Согласно ст.11 ТК РФ, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи, государственных служащих и других) устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе вопросы приема и увольнения со службы, осуществляется специальным законодательством Законом РФ « О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.
В соответствии с п.2 ст. 81ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии со ст.19 Закона РФ « О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены по сокращению штатов.
Исследуя вопрос о наличии основания увольнения истца – сокращение штата, суд приходит к следующему.
В связи с реформированием Министерства внутренних дел был издан Указ Президента № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых мерах по реформированию Министерства внутренних дел РФ», в соответствии с п.2 п.п.»в» которого установлено подчинение управлений (отделов) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах территориальным органам МВД РФ на региональном уровне.
На основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы органов внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах», изданного во исполнении Указа Президента РФ № управления (отделы) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах являются самостоятельными территориальными органами МВД РФ на районном уровне, находятся в непосредственном подчинении соответствующих МВД,ГУВД,УВД по субъектам РФ.
В соответствии с приказом ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № в ГУВД проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых личный состав ОК Шестого УВД МВД РФ, в том числе личный состав Шестого УВД МВД РФ, где проходил службу истец, были упразднены. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Личный состав переподчиненных ОВДРО- УВДРО, в том числе личный состав Шестого УВД МВД РФ зачислен в распоряжение Первого управления внутренних дел МВД РФ для решения вопроса об увольнении их по сокращению штата, либо о дальнейшем трудоустройстве. Личный состав Шестого УВД МВД РФ для временного исполнения обязанностей в период нахождения в распоряжении направлен в УВД <адрес>.
Таким образом, суд считает, что сокращение штата имело место и у ответчика имелось основание для увольнения истца по сокращению штата.
При рассмотрении вопроса о соблюдении порядка увольнения суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.17 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут проходить службу не на должностях рядового или начальствующего состава в случае нахождения в распоряжении органа внутренних дел.
В соответствии со ст.16,16.1 Положения о службе при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия в порядке, определяемом МВД РФ. До истечении указанного срока решается вопрос о трудоустройстве данного сотрудника.
В соответствии со ст.180 ТК, п.60 Положения о службе о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и по расписку не менее чем за два месяца до увольнения. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «к, л, м» ст.58 Положения о службе.
Как усматривается из материалов дела и не отрицалось истцом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении. В период с ДД.ММ.ГГГГ0г. по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен очередной отпуск. Приказом ГУВД по МО ДД.ММ.ГГГГ №л/с Игнатов А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст.19 п. «е» Закона РФ « О милиции». В связи с чем, суд считает, что истец предупрежден о предстоящем увольнении более, чем за два месяца.
Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с истцом проводились беседы, в ходе которой ему был предложен список вакансий ГУВД МО, а также в целях предоставления истцу дополнительных гарантий предоставлена возможность выбрать вакантные должности в УВД «Байконур», также истцу было предложено получить направление для решения вопроса о дальнейшем трудоустройстве в УВД по городскому округу Балашиха. Однако с предложенными вакансиями истец не согласился, мотивируя это тем, что не желает работать в органах внутренних дел, намерен проходить службу в таможенных органах, однако письменный отказ оформлять отказался, о чем составлены соответствующие акты.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было также предложены вакансии по ГУВД по <адрес> и УВД «Байконур», От вакансий истец отказался по указанным ранее основаниям. Данные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании.
Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, образования, квалификации, опыта работы.
Из анализа правовых норм Положения о службе следует, что одним из оснований увольнения сотрудника при сокращении является невозможность использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
Таким образом, суд считает, что работодатель надлежащим образом выполнил свою обязанность по возможному трудоустройству истца, однако от истца не последовало согласия ни на одну из предложенных ему вакансий, в связи с чем работодателем было обоснованно принято решение об увольнении истца по сокращению штата
Довод истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, не нашел подтверждения в судебном заседании и противоречит материалам дела и объяснениям самого истца. Истцом представлена копия выписного эпикриза Главного ВКГ ВВ МВД РФ о нахождении истца на лечении в госпитале в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой не усматривается, что на момент увольнения истец находился в госпитале. Вместе с тем, из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на работе, после того как его ознакомили с приказом об увольнении, был вынужден вызвать скорую медицинскую помощь и госпитализироваться в связи с обострением болезни желудка.
ДД.ММ.ГГГГ в 16час.58мин с истцом проведена беседа, истцу предложено ознакомиться выпиской из приказа об увольнении, получить трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении, предписание о постановке на воинский учет. При этом истец о временной нетрудоспособности не сообщал.
Учитывая присутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия его сообщения о болезни в момент издания приказа об увольнении, у работодателя не было оснований считать истца нетрудоспособным.
В соответствии со ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя ( за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Таким образом, истцом не доказан факт того, что увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности, в связи с чем ссылка на ст.81 ТК РФ является несостоятельной, поскольку увольнение производилось когда истец был трудоспособен.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу направлены уведомления о необходимости получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправку ее почтой. ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку.
В соответствии со ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспосбности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспосбности.
Учитывая, что в период нахождения в госпитале истец уже не являлся сотрудником ГУВД по МО, оснований для выплаты пособия по временной нетрудоспособности не имеется.
В связи с тем, что при увольнении нарушения прав истца не допущено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований Игнатова Александра Васильевича к ГУВД по Московской области об изменении даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней чрез канцелярию Тверского районного суда г. Москвы.
Судья