РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. с участием прокурора Коробковой М.Е. при секретаре Кочян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2627/2011 по иску Кузнецова В.А. к УФССП по г.Москве о восстановлении на работе

Установил:

Истец обратился в суд с иском к УФССП по <адрес> о восстановлении на работе, указывая на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2004г. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к он был уволен по собственному желанию. Однако, заявление об увольнении было написано под диктовку под принуждением работодателя, который угрожал привлечением к уголовной ответственности за невыполнение им должностных обязанностей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Старова И.А. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что увольнение было произведено на основании личного заявления истца с соблюдением установленного порядка увольнения, какого –либо давления при этом на истца не оказывалось, истцом пропущен срок на обращение в суд.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был принят на работу в УФССП РФ по <адрес> на должность судебного пристава-исполнителя отдела по ЮВАО ГУ ФССП по Москве.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с семейными обстоятельствами ( уход за матерью). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к он был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ознакомлен с приказом об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ истец получил копию приказа об увольнении, а затем трудовую книжку, расчет при увольнении был произведен, что не отрицалось истцом

Пункт 22 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъясняет, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании истец пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано под давлением со стороны работодателя, однако конкретного лица, которое оказывало давление на истца им не указано, также истец указал, что его вынудили написать заявление об увольнении, угрожая уголовной ответственностью за невыполнение должностных обязанностей.

Указанные доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому не могут являться основанием для признания увольнения не законным.

Так из объяснений ответчика следует, что никакого давления на истца никто не оказывал, заявление истцом написано собственноручно, в связи с тем, что ему было необходимо выехать из Москвы для осуществления ухода за матерью. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании сам истец.

Из объяснений истца следует, что ему необходимо было выехать в <адрес> для осуществления ухода за больной матерью, поэтому он написал заявление об уходе.

Доводы истца о давлении со стороны работодателя, выразившиеся в необоснованном переводе из одного отдела в другой, а также о высказанных со стороны работодателя в его адрес угрозах уголовного преследования являются голословными и не подтверждаются материалами дела. В связи с чем данные объяснения истца причин написания им заявления об увольнении судом не могут быть приняты. По мнению суда, на желание истца уволиться с работы могло повлиять именно сложившиеся к тому времени семейные обстоятельства, а именно необходимость ухода за матерью, о чем он указал в своем заявлении об увольнении, что и послужило основанием для написания заявления. Данное желание уволиться было сделано истцом добровольно, оказания на истца какого-либо давления со стороны работодателя истцом не доказано.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ заявление об увольнении по собственному желанию должно быть подано в письменной форме не позднее, чем за две недели до даты увольнения.

Однако, ч. 2 ст. 80 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора и до истечения срока предупреждения об увольнении при соглашении работника и работодателя. Из указанной нормы следует, что срок предупреждения может быть сокращен по обоюдному согласию сторон.

Из материалов дела усматривается, что соглашение об увольнении ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто, что подтверждается резолюциями руководителя работодателя на заявлении истца, а также его подписью на приказе от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. В связи с соглашением по дате увольнения и было произведено увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Из указанной нормы следует, что отозвать заявление об увольнении возможно только до истечения срока предупреждения, т.е. до увольнения. Однако, подавая заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и указывая срок увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец до наступления даты увольнения заявление об увольнении не отозвал, имея при этом реальную возможность это сделать.

При рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела и подтвердил истец в судебном заседании. С исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока, установленного ст.392 ТК РФ. Довод истца о том, что в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности обратиться в суд в связи с нахождением в <адрес> и осуществлением ухода за больной матерью, судом не может быть принят во внимание, поскольку документально данные обстоятельства истцом не подтверждены. Имеющаяся в материалах дела справка Администрации МО Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района <адрес>, датированная ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства не подтверждает.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока не имеется, что также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.80 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Валентина Александровича к Управлению Федеральной Службы судебных приставов РФ по Москве о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.

Судья: