Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11мая 2011г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. с участием прокурора Коробковой М.Е. при секретаре Кочян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2215/2011 по иску Савилова А.Д. к ГУВД по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Установил:

Истец проходил службу в органах внутренних дел, с 2008г. в должности начальника ОВД <адрес>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец уволен в соответствии с п. «е» ст.19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов). Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском к ГУВД по <адрес> о восстановлении на службе в прежней должности, указывая на то, что при увольнении работодатель не уведомил его о предстоящем сокращении за 2 месяца, не предоставил список вакантных должностей, равнозначных по специальному званию и должностному окладу, не выдал направление на прохождение ВВК, также истец просит взыскать заработную плату з а время вынужденного прогула и заработную плату за период с сентября по декабрь 2010г. в размере 52249,68руб., компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО4 явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что увольнение было проведено законно и обоснованно с соблюдением установленного порядка увольнения.

Выслушав стороны, проверив и оценив материалы дела, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ст.11 ТК РФ, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи, государственных служащих и других) устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе вопросы приема и увольнения со службы, осуществляется специальным законодательством Законом РФ « О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 81ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст.19 Закона РФ « О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены по сокращению штатов.

Исследуя вопрос о наличии основания увольнения истца – сокращение штата, суд приходит к следующему.

В связи с реформированием Министерства внутренних дел был издан Указ Президента № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых мерах по реформированию Министерства внутренних дел РФ», в соответствии с п.2 п.п.»в» которого установлено подчинение управлений (отделов) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах территориальным органам МВД РФ на региональном уровне.

На основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы органов внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах», изданного во исполнении Указа Президента РФ № управления (отделы) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах являются самостоятельными территориальными органами МВД РФ на районном уровне, находятся в непосредственном подчинении соответствующих МВД,ГУВД,УВД по субъектам РФ.

В соответствии с приказом ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № в ГУВД проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых личный состав ОВДРО- УВДРО, в том числе личный состав ОВД Серпухов-13 МО, где проходил службу истец, были упразднены. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Личный состав переподчиненных ОВДРО- УВДРО, в том числе личный состав ОВД Серпухов-13 МО зачислен в распоряжение Первого управления внутренних дел МВД РФ для решения вопроса об увольнении их по сокращению штата, либо о дальнейшем трудоустройстве. Личный состав ОВД Серпухов-13 МО дислоцировался на территории УВД по городскому округу и Серпуховскому муниципальному району.

Таким образом, суд считает, что сокращение штата имело место и у ответчика имелось основание для увольнения истца по сокращению штата.

При рассмотрении вопроса о соблюдении порядка увольнения суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут проходить службу не на должностях рядового или начальствующего состава в случае нахождения в распоряжении органа внутренних дел.

В соответствии со ст.16,16.1 Положения о службе при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия в порядке, определяемом МВД РФ. До истечения указанного срока решается вопрос о трудоустройстве данного сотрудника.

В соответствии со ст.180 ТК РФ, п.60 Положения о службе о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и по расписку не менее чем за два месяца до увольнения. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «к, л, м» ст.58 Положения о службе.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ознакомиться с приказом ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомлением о предстоящем увольнении и получить его, однако он отказался от ознакомления с приказом и от получения уведомления. Данные обстоятельства подтверждаются актами, составленными работодателем ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, согласно которых истец явился ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров УВД и предоставил больничный лист, сотрудники отдела кадров объявили ему о предстоящем сокращении, предложили ознакомиться с приказом № и получить уведомление о сокращении, однако истец не был согласен с увольнением, повел себя конфликтно, отказываясь от всего, что ему было предложено. Доводы истца о том, что он не уведомлялся о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждения в судебном заседании. Ссылка истца на то, что предоставленное ответчиком уведомление не содержит даты, не имеет правового значения при решении вопроса о законности увольнения. Приказом ГУВД по МО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Савилов А.Д. уволен. В связи с чем, суд считает, что истец предупрежден о предстоящем увольнении более, чем за два месяца.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу были предложены списки вакансий ГУВД МО,УВД «Байконур», УВД <адрес>, однако от ознакомления с вакансиями истец отказался, о чем составлен акт. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, из которых следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ были предложены имеющиеся вакансии в ГУВД по МО, в УВД Байконур и по УВД <адрес>, однако истец отказался с ними знакомиться. В последующем истец по вопросу трудоустройства в системе ГУВД по МО не обращался, а работодателем в адрес истца направлялись уведомления в целях реализации права истца на трудоустройство, о необходимости его явки для ознакомления с вакансиями с предупреждением о возможном увольнении в случае его несогласия с вакансиями, что подтверждается копиями писем, направленных по адресам, указанным истцом в личном деле, и почтовых квитанций. ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения с истцом была проведена беседа, в ходе которой ему были также предложены вакансии ГУВД МО, а также в целях предоставления истцу дополнительных гарантий предоставлена возможность выбрать вакантные должности в УВД «Байконур»,в целях дополнительной возможности трудоустройства истцу была также предложена возможность трудоустройства в УВД <адрес>, являющемуся юридическим лицом, самостоятельно решающим кадровые вопросы. Истец отказался от предложенных вакансий, объясняя это тем, что данные должности ему не подходят. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО7, согласно показаний которых истец ознакомившись с предоставленными ему списками указал на то, что предложенные ему должности не соответствуют той должности, которую он занимал, поэтому они ему не подходят. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, их показания подтверждаются материалами дела, оснований для оговора судом не установлено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец уволен в соответствии с п. «е» ст.19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов), в это же день истец ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, направление на ВВК, что подтверждается материалами дела и истцом не отрицалось.

Отсутствие заинтересованности истца в дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел подтверждается также последующими действиями истца, который вскоре после получения приказа об увольнении и трудовой книжки представил работодателю заявление о назначении пенсии, в связи с чем работодателем истцу была пенсия назначена за выслугу лет.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, образования, квалификации, опыта работы.

Из анализа правовых норм Положения о службе следует, что одним из оснований увольнения сотрудника при сокращении является невозможность использования сотрудника органов внутренних дел на службе, на работодателе лежит обязанность предложить сотруднику, подлежащему сокращению все вакансии, которые он имеет.

Таким образом, суд считает, что у ответчика не было обязанности предлагать истцу для замещения вакантные должности только равнозначные той, что он занимал, а именно должности начальника ОВД.

Таким образом, суд считает, что работодатель надлежащим образом выполнил свою обязанность по возможному трудоустройству истца, однако от истца не последовало согласия ни на одну из предложенных ему вакансий, в связи с чем работодателем было обоснованно принято решение об увольнении истца по сокращению штата.

При рассмотрении вопроса о соблюдении работодателем сроков нахождения истца в распоряжении, суд считает, что данный срок, установленный п.16.1 Положения о службе, не нарушен с учетом времени нахождения истца в отпуске и его временной нетрудоспособности.

Довод истца о том, что ответчик не обеспечил его прохождение ВВК не нашел подтверждение в ходе судебного заседания и опровергается материалами делая, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ работодателем было предложено истцу получить направление на ВВК, от его получения от отказался, о чем составлен акт. Также данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7, Малашева, ФИО8. Данное направление истцом получено в день увольнения. Кроме того, данный довод правового значения при рассмотрении вопроса о законности увольнения не имеет.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебную комиссию (медицинское освидетельствование) вправе проходить в том числе и граждане, проходившие службу в органах внутренних дел. В связи с чем, будучи уволенным, истец не лишался права пройти ВВК, каких-либо препятствий этому работодателем не создавалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение истца проведено при наличии к тому оснований с соблюдения порядка и процедуры увольнения.

Совокупность приведенных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что требования истца о восстановлении на службе необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении вопроса о взыскании недополученного денежного довольствия за период с сентября 2010г. по декабрь 2010г., состоящего из ежемесячных надбавок за сложность, напряженность и специальный режим, за гостайну, премии за 3 квартал 2010г. суд учитывает следующее.

В соответствии с п.16.1 Положения о службе на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее занимаемой должности, оклада по специально присвоенному званию, процентной надбавки за выслугу лет. По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года.

Таким образом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в распоряжении, то денежное довольствие истца состояло лишь из оклада по званию и оклада по ранее замещаемой должности, процентной надбавки за выслугу лет. Данные денежные средства выплачивались истцу, что им не отрицалось в судебном заседании.

Каких-либо решений о включении в денежное довольствие истца надбавок за сложность, напряженность и специальный режим, за гостайну, а также о премировании истца по итогам квартала начальником ОВД, в распоряжении которого находился истец, не принималось, в связи с чем указанные денежные выплаты истцу обоснованно не производились.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежного довольствия, премии не подлежат удовлетворению.

Поскольку при проведении увольнения истцом не нарушен трудовые права истца оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Савилова Андрея Дмитриевича к ГУВД по <адрес> о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья