Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2011г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Кочян Э.М. с участием прокурора Коробковой М.Е., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2695/2011 по иску Барышенковой О.Л. к ГУВД по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Установил:

Истец проходила службу в органах внутренних дел с 1994г., с 2007г. проходила службу в должности инспектора по пенсионной работе отделения (назначения) 2 отдела Центра пенсионного обслуживания ГУВД по <адрес>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец уволена в соответствии с п. «е» ст.19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов). Считая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с иском к ГУВД по <адрес> о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, представителем ответчика ФИО4 подано заявление о применении последствий пропуска месячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392ТК РФ, в связи с чем по делу назначено предварительное судебное заседание.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, поскольку в тот момент, когда она узнала об увольнении и до момента обращения в суд тяжело заболел ее близкий родственник – родной дядя ФИО5, проживающий в <адрес>, в связи с чем она выехала в <адрес>, забота о здоровье дяди помешала ей обратиться в суд в установленный законом срок, просила данный срок восстановить

. Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать в связи с неуважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ТК РФ заявление о разрешении трудового спора о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании могут рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите.

Как установлено в судебном заседании, истец работала в должности инспектора по пенсионной работе отделения (назначения) 2 отдела Центра пенсионного обслуживания ГУВД по <адрес>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец уволена в соответствии с п. «е» ст.19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штата). ДД.ММ.ГГГГ истцу вручена трудовая книжка, что не отрицалось истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Люблинский районный суд <адрес> с иском о восстановлении на службе. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Тверской районный суд с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Как указала истец, она пропустила срок для обращения в суд по уважительной причине, так как в период с ноября 2010г. по март 2011г. была вынуждена уехать в <адрес>, чтобы ухаживать за близким родственником родным дядей. Данные обстоятельства помешали ей своевременно обратиться в суд.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что истец в вышеуказанный срок действительно выезжала и постоянно находилась в <адрес> и ухаживала за больным родственником, что ФИО5 является ее родственником. Представленные справка МСЭ об установлении инвалидности, выписка из истории болезни на ФИО5 указанные истцом обстоятельства не подтверждают. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в указанный период в феврале и начале марта истец приезжала в Москву, чтобы подать жалобу в <адрес>, МВД РФ, проконсультироваться по вопросу ее увольнения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы истца о том, что причину пропуска срока надлежит считать уважительной, суд не может принять во внимание, поскольку нахождение, со слов истца, в <адрес> и уход за больным родственником, не послужило препятствием для обращения истца с жалобами в органы прокуратуры и в органы внутренних дела, в связи с чем указанные истцом обстоятельства не могли послужить препятствием и для обращения в суд в установленный законом срок.

Доводы истца о том, что она надеялась решить вопросы о восстановлении на работе до обращения в суд, не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины, поскольку с учетом наличия юридического образования у истца, истец не могла ни знать о порядке разрешения спорной ситуации в судебном порядке.

Таким образом, с момента, когда истец узнала о предполагаемом нарушении своего права и до обращения в суд за защитой нарушенного права прошло значительно более одного месяца.

Причина пропуска срока судом уважительной не признана, иных причин в ходе судебного заседания не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст.152,194-198ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Барышенковой Оксаны Леонидовны к ГУВД по <адрес> о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья