Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2011г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/2011 по иску Орлова Э.М. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, неустойки

установил:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что авария произошла по вине водителя Панина М.А.., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «МСК», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», и истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 89744,36руб., дополнительных расходов на проведение оценки 3658руб., на отправление телеграмм 385,90руб., просит взыскать с ответчика неустойку 30004,53руб., также расходы на представителя 16000руб. и оформление доверенности 1400руб.

Представитель истца Гущин П.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО « СГ МСК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Панин М.А. в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела телеграммой.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Мицубиси гос.№ №, принадлежащего истцу и автобуса Икарус гос.№ № под управлением Панина М.А., в результате нарушения водителем Паниным М.А. п.9.10ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель Панин М.А., причем именно его действия, связанные с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ОАО «МСК», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно в страховщику, и представил заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, страховщик принял данные документы, выдал направление на ремонт, однако в последствии ремонт не был произведен, страховое возмещение не выплачено. Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец не предоставил ТС страховщику на осмотр.

Суд не может согласиться с действиями ответчика, поскольку вышеуказанное утверждение является не состоятельным и опровергается материалами дела, согласно которых истец неоднократно направлял в адрес страховщика уведомление о предоставлении ТС на осмотр. Истцом проведена оценка ущерба ранее того, как он обратился к страховщику, однако в последствии истец неоднократно предлагал страховщику осмотреть поврежденное ТС. Ответчиком не представлены доказательства того, что страховщик не мог реализовать свои права на осмотр и оценку стоимости ремонта в виду противодействия истца и не предоставления ТС на осмотр. При таких обстоятельствах, суд считает, что проведение истцом оценки ущерба ранее обращения его к страховщику при последующей готовности и желании предоставить ТС на осмотр страховщику не лишает права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Кроме того, суд учитывает, что истцом было направлено уведомление страховщику о наступлении страхового случая и необходимости явиться на его осмотр, в котором истец ставил ответчика в известность о наступлении страхового случая с участием его страхователя, поэтому страховщик имел возможность реализовать свое право на осмотр ТС, направив своего представителя на осмотр, организованный истцом.

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю определена истцом на основании акта осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центроконсалт» с учетом износа в размере 89744,36руб. Суд соглашается с размером ущерба, определенного истцом, перечень работ и заменяемых узлов и деталей соответствует объему повреждений, отмеченному в справке ГИБДД и акту осмотра. Размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ОАО « СГ МСК»- страховщика суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 89744,36руб. правомерно.

Требования истца о возмещении дополнительных расходов в виде оплаты услуг по проведению оценки восстановительного ремонта на сумму 3658руб. и направлению телеграмм на 385,90руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

В связи с чем, размер ущерба будет составлять 93788,26руб.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» неустойку за нарушение сроков рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30004,53руб. Данные требования в силу ст.13ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает законными и обоснованными, однако размер процентов является не верным.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а страховщик, рассмотрев заявление истца отказал в выплате страхового возмещения, то размер неустойки должен определятся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета страховой выплаты 89744,36руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска (7,75%), 1/75 которой - 0,1%, и будет составлять 27268,82руб. Однако суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000руб. в силу ст.333ГК РФ.

С учетом требований ст.100ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000руб. и оформлению доверенности 1400руб., всего 6400руб.

В соответствии со ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 3163,64руб.

На основании изложенного, ст.ст.15,1064,1079, 1072 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО « Страховая группа МСК» в пользу Орлова Эрнеста Михайловича в счет возмещения ущерба 93788руб.26коп., неустойки 5000руб., судебных расходов 6400руб. и возврат госпошлины 3163руб.64коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья