Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Артёмовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2010/2011 по иску ОАО СК «РОСТРА» к ОАО « СГ МСК», Калинскому Ю.П. о возмещении ущерба

установил:

истец обратился с иском к ответчикам в порядке суброгации о возмещении ущерба в сумме 126905,59руб., указывая на то, что авария произошла по вине ответчика Калинского Ю.П., гражданская ответственность которого застрахована в CЗАО «МСК-Стандарт», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», в связи с чем просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК», как правопреемника СЗАО «МСК-Стандарт», в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности по ОСАГО сумму ущерба 120000руб., а с ответчика Калинского Ю.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 6905,59руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Ляпина Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против предъявленных требований, указывая на то, что страховой компанией требования по договору страхования были исполнены в полном объёме. В обосновании чего представила п/п от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 98307,18руб. Данной суммы достаточно для восстановления поврежденного ТС.

Ответчик Калинский Ю.П. в судебное заседание явился, против исковых требований не возражал, свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «СГ МСК», ответчика Калинского Ю.П., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мазда гос.№ № под управлением ответчика Калинского Ю.П. совершил столкновение с автомобилем Хонда гос.№ №, принадлежащим Туманову С.В. на праве собственности.

Как усматривается из материалов дела, данное столкновение произошло в результате нарушения ответчиком Калинским Ю.П. п.9.10 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении и не отрицались ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным факт нарушения ответчиком Калинским Ю.П. п.9.10ПДД РФ. При этом суд считает, что именно в результате его действий, связанных с данным нарушением ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Хонда гос.№ О727УА199 получил механические повреждения задней части.

Согласно страховому полису 000501 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хонда гос.№ О727УА199 застрахован истцом (л.д.12).

В соответствии со ст.929 ГК РФ истец возместил Туманову С.В. (потерпевшему) причиненные в результате указанного ДТП убытки в размере оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 140274,13руб. (л.д.17). Размер ущерба с учетом износа 15,15% составил 126905,59руб.

Сумма ущерба определена на основании заказ-нарядов ООО «Мэйджор Автосервис»и с учетом износа. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы о стоимости ремонта по данным документам, поскольку перечень работ и заменяемых деталей, необходимых для восстановления автомашины не противоречит перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра, данный размер ущерба определен по фактическим затратам на ремонт.

Довод ответчика ОАО»ГС МСК» о завышенности размера ущерба судом не принимается, поскольку он основан на предполагаемом размере ущерба, определенным по калькуляции ЗАО «АК 24», составленной без осмотра ТС по документам, представленным истцом.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика Калинского Ю.П. в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ-0502420083 в СЗАО «МСК-Стандарт», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что по данному страховому случаю страховщиком ОАО «СГ МСК» была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца – 98307,18руб.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ОАО « СГ МСК»- страховщика суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО без учёта произведенной выплаты в размере 98307,18руб. необоснованно, в связи с чем размер ущерба подлежит уменьшению до 21629,82руб. (120000-98307,18).

В соответствии со ст.1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба обоснован и превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО, требования о взыскании с ответчика Калинского Ю.П. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд считает подлежащими удовлетворению, с Калинского Ю.П. в пользу истца подлежит взысканию 6905,59руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 3534,70руб., так как частичная выплата денежных средств произошла после предъявления иска в суд, с ответчика Калинского Ю.П. – 203,41руб.

На основании изложенного, ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ,ст.167 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ОАО СК «РОСТРА» в счет возмещения ущерба 21692руб.82коп. и возврат госпошлины в сумме 3534руб.70коп.

Взыскать с Калинского Юрия Павловича в пользу ОАО СК «РОСТРА» в счет возмещения ущерба 6905руб.59коп и возврата госпошлины в сумме 203руб.41коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья