Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2011г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Кочан Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2014/2011 по иску Бомштейна К.Г., Шейнкер М.Ш., Бомштейн И.К. к Чичковой Н.В. о возмещении ущерба, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая на то, что в результате 2-х кратного залива по вине ответчицы, являющейся собственницей квартиры, расположенной выше этажом, была залита их <адрес> по адресу :г.Москва, <адрес>,д.6 <адрес> связи с чем были причинены повреждения, требуется ремонт на сумму 51447руб., также истцы понесли расходы по составлению сметы 9000руб., оплате комиссии банка за проведение оплаты стоимости работ по составлению сметы 270руб., почтовые расходы 387руб., расходы на ксерокопирование документов для ответчика 312руб., судебные расходы на представителя 20000руб. Одновременно истцами заявлено требование об обязании ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние, произвести мероприятия в ванной комнате – демонтировать биде, восстановить целостность пола на месте демонтированного биде, произвести полную замену гидроизоляции пол а в ванной комнате, заменить все устаревшие водопроводные и канализационные трубы на новые.

Истец Бомштейн К.Г. и его представитель Степанкова Е.А., представитель истцов Шейнкер М.Ш., Бомштейн И.К. – Бомштейн К.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дополнительно просили взыскать расходы по составлению доверенностей 600руб. и 1575руб.,расходы на получение техпаспорта БТИ на <адрес>,01руб., расходы по направлению телеграммы ответчику в судебное заседание 568,62руб., расходы на представителя 14000руб..

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства телеграммой.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истцы проживают в квартире по адресу: <адрес>2-193 и являются сособственниками жилого помещения, что подтверждается выпиской из домовой книги и свидетельством о праве собственности.

Ответчик проживает и является собственницей квартиры выше этажом по адресу: <адрес>2-197, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета собственника.

Из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) усматривается, что в результате залива, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине владельца <адрес> были обнаружены следующие повреждения: в ванной комнате - на потолке след протечки площадью 0.5кв.м в виде темного пятна, отслоение покрасочного слоя, на стене темные подтеки.

Из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) усматривается, что в результате залива, случившегося ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> ( халатное пользование сантехническим оборудованием) были обнаружены следующие повреждения: на потолке наблюдается след протечки по всей площади в виде мокрого пятна и с отслоением штукатурного слоя, на стене наблюдаются мокрые подтеки.

Причины возникновения залива подтверждаются также объяснениями истца в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил протечку на потолке днем, после того как он сообщил в ДЕЗ пришел сантехник, не смог пройти в <адрес>, дверь никто не открыл, после чего он перекрыл воду по стояку и течь прекратилась. ДД.ММ.ГГГГ он увидел как с потолка по стенами льется вода, сразу вызвали сантехника, затем приехала аварийная бригада и перекрыла воду, через некоторое время приехала мать ответчика, сантехник обследовал ее квартиру и установил, что течь произошла по вине собственника <адрес> неаккуратное обращение с сантехникой. Обстоятельства протечек также подтверждаются выписками из журнала регистрации заявок, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что протечки в квартире истцов произошли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вследствие неаккуратного пользования водой, а также вследствие самостоятельно выполненных сантехнических работ по установке биде, отсутствие надлежащего контроля за работой сантехнического оборудования, что привело к заливу нижерасположенной квартиры.

Согласно смете, составленной Автономной Некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз» (л.д.33-46), материальный ущерб от залива <адрес> составляет 51447руб. У суда нет оснований ставить под сомнение сумму, указанную в смете, поскольку указанные в ней работы и материалы, соответствуют объему и характеру повреждений, отмеченных в актах о протечке и акту осмотра оценочной организацией.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении повреждений истцам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а в соответствии ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, соблюдать правила пользования жилыми помещениями…

В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с тем, что ущерб истицам был причинен по вине ответчика, а именно халатное отношение к пользованию водой и отсутствие контроля за самостоятельно установленным сантехническим оборудованием, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма для восстановления жилого помещения в первоначальное состояние 51447руб.

Также истцами произведены дополнительные расходы на оценку ущерба 9000руб., на направление телеграмм для вызова ответчика на осмотр 387руб., ксерокопированию документов для ответчика 312руб. Данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного прав, в связи с чем должны быть включены в размере ущерба, который после этого будет составлять 61146руб.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по получению справки БТИ своей квартиры в размере 934,01руб., по оплате комиссии банку 270руб. Поскольку истцом не доказана необходимость получения такой справки и оплаты комиссии по данному спору, суд считает, что в удовлетворении указанных исковых требований должно быть отказано.

При рассмотрении требований об обязании ответчика произвести мероприятия по приведению ванной комнаты в первоначальное состояние, демонтажу биде, восстановлению пола, замене пола, гидроизоляции ванной, замене канализационных и водопроводных труб суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, что ответчиком установлено биде в ванной комнате с технологическими нарушениями, что именно установка биде явилась причиной протечки, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит возврату судебные расходы на оформление доверенностей 2975руб., по направлению ответчику телеграммы для вызова его в суд 568,62руб.

В силу ст.100ГПК РФ суд считает возможных взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя 5000руб. Всего судебных расходов 8544,63руб.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица подлежит взысканию госпошлина в размере 2034,38руб.

На основании изложенного, ст.ст. 210,15,1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Чичковой Натальи Васильевны в пользу Бомштейна Калмана Григорьевича, Шейнкер Марины Шлеймовны, Бомштейн Ирины Калмановны в счет возмещения ущерба 61146руб., судебных расходов 8544руб.62коп. и возврат госпошлины в размере 2034руб.38коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья