Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 марта 2011г. Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Артёмовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/2011 по иску ОАО СК «РОСНО» к ОАО « СГ МСК», Мамедову Э.З.оглы о возмещении ущерба, процентов установил: истец обратился с иском к ответчикам в порядке суброгации о возмещении ущерба в сумме 166216,32руб., при этом просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» как правопреемника СЗАО «МСК-Стандарт» страховое возмещение по ОСАГО в размере 120000руб.. с ответчика Мамедова Э.З. оглы – разницу между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения – 46216,32руб., также истец просит взыскать с ОАО «СГ МСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5321,67руб., указывая на то, что авария произошла по вине ответчика Мамедова Э.З.оглы, гражданская ответственность которого застрахована в СЗАО «МСК-Стандарт», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК» Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Ляпина Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против предъявленных требований, указывая на то, что страховой компанией требования по договору страхования были исполнены в полном объёме. В обосновании чего представила п/п от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу денежных средств 120000руб. в пределах лимита ответственности. Ответчик Мамедов Э.З.оглы в судебное заседание не явился о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства. Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ гос.№ У525НУ97 под управлением ответчика Мамедова Э.З.оглы совершил столкновение с автомобилем ИНФИНИТИ гос.№ Е113МЕ199, принадлежащим Анисимову С.А. на праве собственности. Как усматривается из материалов дела, данное столкновение произошло в результате нарушения ответчиком Мамедовым Э.З.оглы п.9.10 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, протоколом, постановлением об административном правонарушении. Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным факт нарушения ответчиком Мамедовым Э.З.оглы п.9.10ПДД РФ. При этом суд считает, что именно в результате его действий, связанных с данным нарушением ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ИНФИНИТИ гос.№ Е113МЕ199 получил механические повреждения задней части. Согласно страховому полису Т53 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ИНФИНИТИ гос.№ Е113МЕ199 застрахован истцом (л.д.12). В соответствии со ст.929 ГК РФ истец возместил Анисимову С.А. (потерпевшему) причиненные в результате указанного ДТП убытки в размере оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 192502,13руб. (л.д.31). Размер ущерба с учетом износа составляет 166216,32руб. Сумма ущерба определена на основании акта осмотра ООО «Вега-Центр» и счетов на ремонт ООО «Дженсер сервис Ю7». У суда нет оснований ставить под сомнение выводы о стоимости ремонта по данным документам, поскольку перечень работ и заменяемых деталей, необходимых для восстановления автомашины не противоречит перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.) В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика Мамедова Э.З.оглы в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ-0512447624 в СЗАО «МСК-Стандарт», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы. Из представленных ответчиком документов усматривается, что по данному страховому случаю была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО СК «РОСНО» – 120000руб., в связи с чем лимит ответственности по ОСАГО исчерпан. Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ОАО « СГ МСК» было заявлено необоснованно, в удовлетворении иска к ответчику ОАО «СГ МСК» должно быть отказано. В связи с тем, что страховое возмещение в пользу истца было выплачено до предъявления иска в суд требование о взыскании госпошлины с ОАО «СГ МСК» суд считает также необоснованным. В соответствии со ст.1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку размер ущерба обоснован и превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО, требования о взыскании с ответчика Мамедова Э.З.оглы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд считает подлежащими удовлетворению, с Мамедова Э.З.оглы в пользу истца подлежит взысканию 46216,32руб. При рассмотрении требований о взыскании процентов с ответчика ОАО «СГ МСК» в порядке ст.395ГК РФ, суд учитывает, что истцом не доказан факт неправомерного удержания денежных средств и пользования ответчиком данными денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части также должно бытьотказано.. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Мамедова Э.З.оглы в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 1586руб.49коп. На основании изложенного, ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ,ст.167,119 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Мамедова Эльзара Зульгадаровича Оглы в пользу ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения ущерба 46216руб.32коп и возврата госпошлины в сумме 1586руб.49коп. В удовлетворении иска ОАО СК «РОСНО» к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, взыскании процентов отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд. Судья