Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2011г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Артёмовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-879/2011 по иску ЗАО «СК Чартис» к ОАО « СГ МСК», Биянову А.М. о возмещении ущерба

установил:

истец обратился с иском к ответчикам в порядке суброгации о возмещении ущерба в сумме 207921,69руб., указывая на то, что авария произошла по вине ответчика Биянова А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «МСК», в связи с чем просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» как правопреемника ОАО «МСК», в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности по ОСАГО сумму ущерба 120000руб., а с ответчика Биянова А.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 87921,69руб. В ходе рассмотрения дел уточнил размер требований, просил дополнительно взыскать оплату услуг представителя 10000руб., почтовые расходы-389,45руб.

Представитель истца Ниазбаева Э.Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Ляпина Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против предъявленных требований, указывая на то, что истцом не представлено доказательств обращения в страховую компания для урегулирования убытка.

Ответчик Биянов А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика ОАО «СГ МСК», исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Фиат DVCATO гос.№ № под управлением ответчика Биянова А.М. совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус гос.№ №, принадлежащим ООО «Райффайзен- Лизинг» на праве собственности.

Как усматривается из материалов дела, данное столкновение произошло в результате нарушения ответчиком Бияновым А.М. п.10.1 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным факт нарушения ответчиком Бияновым А.М. п.10.1ПДД РФ. При этом суд считает, что именно в результате его действий, связанных с данным нарушением ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Хонда гос.№ О727УА199 получил механические повреждения.

Согласно страховому полису 0112№09358 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд Фокус гос.№ Т901РР177 застрахован истцом (л.д.20).

В соответствии со ст.929 ГК РФ истец возместил ООО «Райффайзен-Лизинг» (потерпевшему) причиненные в результате указанного ДТП в размере 207921,69руб. (л.д.39), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 447950,94руб., что превышает 70% страховой суммы согласно расчёту по риску «полная гибель».

Сумма ущерба определена на основании акта осмотра, экспертного заключения ООО «Автотекс» и калькуляции ИП Сергиенко Д.С. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы о стоимости ремонта по данным документам, поскольку перечень работ и заменяемых деталей, необходимых для восстановления автомашины не противоречит перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра. Размер ущерба определен в соответствии с условиями страхового договора.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика Биянова А.М. в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА-0134357699 в ОАО « МСК». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ОАО « СГ МСК»- страховщика суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО, в размере 120000руб. -обоснованно и подлежит удовлетворению, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию 120000руб. Доводы ответчика о том, что истец не обращался к ним за выплатой страхового возмещения, опровергаются материалами дела, согласно которым истец направил ответчику письменную претензию ДД.ММ.ГГГГ(л.д.44)

В соответствии со ст.1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба обоснован и превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО, требования о взыскании с ответчика Биянова А.М. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд считает подлежащими удовлетворению, с Биянова А.М. в пользу истца подлежит взысканию 87921,69руб.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 4000руб., при этом с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию – 1000руб., с ответчика Биянова А.М. – 3000руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Биянова А.М. в пользу истца подлежат возврату расходы по направлению телеграммы в его адрес о вызове в судебное заседание в размере 389,45руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 3046,85руб., с ответчика Биянова А.М. – 2232,37руб.

На основании изложенного, ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ,ст.119 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ЗАО «СК Чартис» в счет возмещения ущерба 120000руб., судебных расходов 1000руб. и возврат госпошлины в сумме 3046руб.85коп.

Взыскать с Биянова Анатолия Михайловича в пользу ЗАО «СК Чартис» в счет возмещения ущерба 87921руб.69коп., судебных расходов 3389руб.45коп. и возврата госпошлины в сумме 2232руб.37коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья