Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Тверской районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Терехова Д.А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 80144,02руб. по договору добровольного страхования имущества, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5641,81руб., почтовые расходы 31,45руб.

Истец и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что после обращения страхователя ответчик провел трасологическое исследование, согласно которого повреждения на ТС истца не соответствуют заявленному механизму образования, в связи с чем страховщик не признал наступление страхового случая и отказал в выплате страхового возмещения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО «МСК», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», договор имущественного страхования «Полное автокаско» т/с Хендай Акцент гос.№ Е237НС177 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 240000руб. по полису страхования №. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе, квитанцией на л.д.10. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – повреждение ТС истца в результате ДТП, что подтверждается справкой и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, ДД.ММ.ГГГГ предоставил все документы для выплаты страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС, однако отказал в выплате страхового возмещения, не признав указанное истцом событие страховым случаем.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан страховой случай, поскольку при проведении трасологического исследования в ЗАО «АК 24» установлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму образования суд считает несостоятельными. Поскольку данные доводы основаны на заключении, которое было сделано без осмотра места происшествия, ТС истца на предмет установления причин повреждений, выводы заключения основаны на фотографиях, которые были сделаны при осмотре ТС для установления объема и характера повреждений. Указанное заключение судом не может быть принято в качестве доказательств, опровергающих утверждение истца о причинах повреждений при ДТП, то есть при наступлении страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем отказ в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным.

Размер ущерба определен истцом на основании акта осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Аэнком». Перечень деталей и ремонтных работ по их восстановлению соответствует перечню повреждений, отмеченных сотрудниками ГИБДД и в акте осмотра, в связи с чем сомнений у суда не вызывает. Ответчиком данный размер ущерба не опровергнут. В связи с чем размер страхового возмещения будет составлять 80144,02руб.

Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате почтовых услуг 31,45руб. и включить их в сумму страхового возмещения. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью восстановления поврежденного застрахованного имущества, в связи с чем являются убытками в застрахованном имуществе. Размер страхового возмещения будет составлять 80175,47руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования Автокаско ОАО «МСК», являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80175,47руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5641,81руб., указывая на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик необоснованно не выплатил страховое возмещение, у него возникло денежное обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения, требования о взыскании процентов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако при определении их размера суд учитывает, что после предоставления истцом документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в силу п.10.1.3 и 10.1.6 Правил страхования отсрочил решение о выплате страхового возмещения и окончательный ответ дал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что именно с этой даты следует исчислять срок пользования денежными средствами. Таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим 5182,64руб.(80144,02 :360 х8%х291), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения. Однако в силу ст.333ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер процентов до 2000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина в размере 2665,26руб.

На основании изложенного, ст.ст.929,930,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Терехова Дмитрия Александровича в счет оплаты страхового возмещения 80175руб.47коп., процентов 2000руб. и возврат госпошлины 2665руб.26коп.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда <адрес>.

Судья