РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2011г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1486/2011 по иску Кириченко В.Г. к ГУП «Мосавтотранс» о возмещении ущерба

установил:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что авария произошла по вине водителя ГУП «Мосавтотранс» ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарания», и истцу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта 280664руб., из которого по прямому урегулированию ущерба страховщик истца выплатил частично старховое возмещение в размере 73163,67руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ГУП «Мосавтотранс» часть ущерба, оставшуюся невозмещенной 207500руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, не оспаривал виновность водителя ФИО5 в ДТП, выразил несогласие с размером ущерба, указывая на то, что он завышен.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия». в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Суд выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Хендэ гос.№ А651НО199 под управлением водителя ГУП «Мосавтотранс» ФИО5. столкнулся с автомобилем Хендэ гос.№ М087ТН199, принадлежащим истцу на праве собственности. Данное столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п.9.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД и стороной ответчика не оспорены.

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО5., причем именно его действия, связанные с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с порядком урегулирования убытков по прямому возмещению ущерба решение о выплате и ее размере принимается страховщиком потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего (истца) в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с чем, как следует из объяснений представителя истца, истец обратился к своему страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с правилами о прямом возмещении убытков с заявлением о выплате стоимости повреждений. ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатила страховое возмещение частично в размере 73163,67руб.

Как пояснил представитель истца, истец не согласился с действиями страховщика, оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в ООО «Компания РОАН» на сумму 242629руб.

При определении размера ущерба суд считает возможным принять во внимание калькуляцию представленную истцом, поскольку перечень работ и заменяемых деталей соответствует перечню повреждений, отмеченных в справке ГИБДД и акте осмотра ООО «Компания РОАН». Ответчик указывал на завышенность размера ущерба, однако в подтверждении своих доводов надлежащих доказательств не представил.

Истец просит также взыскать в счет утраты товарной стоимости 28035руб. Поскольку утрата товарной стоимости происходит вследствие аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий, постольку является реальным ущербом и подлежит возмещению.

Истец просит взыскать дополнительные расходы по проведению оценки 7500руб. и определения УТС 2500руб. Суд считает, что данные расходы являются необходимыми для восстановления поврежденного ТС и уменьшения размера ущерба, в связи с чем являются расходами по восстановлению нарушенного права и должны быть включены в размер ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, размер ущерба будет составлять 280664руб. ( 242629 + 28035+7500+2500).

Как следует из объяснений представителя истца, ему было выплачено страховое возмещение страховщиком его гражданской ответственности 73163,67руб., в связи с чем не возмещенным в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО осталась 122629руб. (242629руб.-120000руб.). Довод истца о том, что причинитель вреда должен нести ответственность в размере ущерба, не покрытом страховщиком гражданской ответственности в данном случае является ошибочным, поскольку в силу ст.1072 ГК РФ ответственность причинителя вреда носит субсидиарной характер и наступает тогда, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах размер ущерба, который должно нести ГУП «Мосавтотранс» будет следующим: (242629+28035+7500+2500)-120000= 160664руб.

В соответствии со ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4413,28руб.

На основании изложенного, ст.ст.15,1064,1079, 1072 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ГУП «Мосавтотранс» в пользу Кириченко Виктора Геннадьевича в счет возмещения ущерба 160664руб. и возврат госпошлины 4413руб.28коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья