Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 марта 2011г. Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1493/2011 по иску Хан Н.В. к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о возмещении ущерба установил: истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что авария произошла по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» и истцу причинен материальный ущерб в размере в виде стоимости восстановительного ремонта 102677,74руб. и утраты товарной стоимости 17962,03руб., с учетом частичной выплаты страхового возмещения 29494,36руб., просит взыскать с ответчика 91145,41руб., также просит взыскать дополнительные расходы по оплате оценки 3000руб., судебные расходы на представителя 20000руб., на оформление доверенности 700руб. Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что истцом завышен размер ущерба, так как включает стоимость деталей, которые не были повреждены при указанном истцом ДТП, не были отражены в справке ГИБДД и не относятся к числу скрытых, истцом также определен размер ущерба без учета износа, что противоречит порядку возмещения ущерба по ОСАГО, истцом заявлено требование о возложении на страховщика оплаты утраты товарной стоимости ТС, что не предусмотрено Правилами страхования ОСАГО. Истцом заявлен размер ущерба по калькуляции, тогда как уже произведен ремонт ТС, что говорит о необоснованности размера ущерба. Ответчиком выплачен размер ущерба, необходимый для восстановления нарушенного права, а также страховщик предлагал истцу выплатить дополнительно 4225руб. в целях полного возмещения ущерба, однако истец не принимает данные денежные средства.. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие которого автомобиль Форд Мондео гос.№ В340КК150, под управлением водителя ФИО3совершил столкновение с автомобилем Хендай Гетц гос.№У725ЕМ199, принадлежащего истцу, в результате нарушения водителем ФИО3 п.9.10ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой из дела об административном правонарушении и стороной ответчика не оспаривается. Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в 9.10 ПДД РФ, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения бампера со скрытыми повреждениями. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СК «Прогресс-Гарант». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы После обращения истца к страховщику, тот провел осмотр ТС в ООО «ДВС-Групп» и ООО «ВПК» и определил стоимость восстановительного ремонта по калькуляциям ООО «ДВС-Групп», НКЦ «Эксперт» на общую сумму 33719,36руб., из которых выплатил страховое возмещение в размере 29494,36руб. Оставшаяся сумма 4225руб. истцом не принимается. Данные обстоятельства стороной истца не отрицались. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта ТС в ЭПБ «Юридэкс» на основании акта осмотра ООО «ДВС-Групп» на сумму 102677,74руб. без учета износа и 98157,14 с учетом износа. Также истцом произведен ремонт поврежденного ТС на сумму 92546,97руб.В связи с чем истец полагает, что ему должна быть выплачена разница между размером восстановительного ремонта без учета износа на основании калькуляции ЭПБ «Юридэкс» и размером произведенной ответчиком страховой выплаты 29494,36руб. Суд не может согласиться с данными требованиями истца, поскольку они основаны на предполагаемом размере ущерба, на основании калькуляции, составленной экспертом без осмотра ТС, тогда как автомобиль отремонтирован и определен размер фактических расходов, отличающийся от размера предполагаемых убытков. Истцом определен размер ущерба без учета износа ТС, что противоречит п.63 Правил страхования ОСАГО. Кроме того, истцом в размер ущерба, а также в стоимость фактического ремонта, включена стоимость деталей и ремонтных работ для их восстановления, которые не пострадали в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные повреждения не указаны в справке ГИБДД и к числу скрытых не относятся. Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости ТС, однако утрата товарной стоимости определена истцом, исходя их объема повреждений, которые не относятся к рассматриваемому страховому случаю, в связи с чем указанный размер УТС не является достоверным и не может быть взыскан с ответчика. Таким образом, истцом необоснованно завышен размер ущерба. Вместе с тем, размер ущерба определенный страховщиком определен на основании калькуляций, составленных непосредственно после осмотра поврежденного автомобиля, перечень деталей и ремонтных работ, необходимых для их восстановления соответствует перечню повреждений, отмеченных в справке ГИБДД и актах осмотра, в связи с чем суд не усматривает оснований не доверять размеру ущерба, определенному ответчиком. Поскольку ответчик готов выплатить размер ущерба, оставшийся невыплаченным 4225руб, в связи с чем предмет спора отсутствует, суд не считает возможным возлагать на ответчика данную обязанность. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказана необходимость возложения на ответчика материальной ответственности, по заявленным им требованиям. Исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Поскольку судом отказано в удовлетворении основанной части иска, оснований для удовлетворения требований о взыскании дополнительных расходов и судебных расходов не имеется. На основании изложенного, ст.ст.15,1064,1079, 1072 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Хан Нинель Викторовны к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд. Судья