Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2011г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Артёмовой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/2011 по иску ОСАО «Ингосстрах» к ОАО « СГ МСК», Кузнецовой Т.В. о возмещении ущерба

установил:

истец обратился с иском к ответчикам в порядке суброгации о возмещении ущерба в сумме 56880,10руб. в солидарном порядке, в ходе рассмотрения дела уменьшил размер ущерба, просил взыскать с ОАО «СГ МСК» ущерб в сумме 26657,71руб., а с ответчика Кузнецовой Т.В. 24380,11руб., указывая на то, что авария произошла по вине ответчика Кузнецовой Т.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «МСК», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», в связи с чем просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК», в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности по ОСАГО и выплаченного страхового возмещения (93342,29руб.) сумму ущерба 26657,71руб., а с ответчика Кузнецовой Т.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 24380,11руб.

Представитель истца Тарабеи М,Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, ответчик ОАО «СГ МСК» о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ответчик Кузнецова Т.В. о дне рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мазда гос.№ № под управлением ответчика Кузнецовой Т.В. совершил столкновение с автомобилем Пежо гос.№ №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

Как усматривается из материалов дела, данное столкновение произошло в результате нарушения ответчиком Кузнецовой Т.В. п.13.8 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным факт нарушения ответчиком Кузнецовой Т.В. п.13.8ПДД РФ. При этом суд считает, что именно в результате его действий, связанных с данным нарушением ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Пежо гос.№ Х612КХ199 получил механические повреждения.

Согласно страховому полису № AI8777538 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Пежо гос.№ Х612КХ199 застрахован истцом (л.д.8).

В соответствии со ст.929 ГК РФ истец возместил ФИО2 (потерпевшему) причиненные в результате указанного ДТП убытки в размере оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 150222,39руб. (л.д.23). Размер ущерба с учётом износа составил 144380,11руб.

Сумма ущерба определена на основании акта осмотра ООО «Прайс-Н», актов, заказ-нарядов и счетов ЗАО «Лионъ», а также отчёта о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа эксперта ФИО3 У суда нет оснований ставить под сомнение выводы о стоимости ремонта по данным документам, поскольку перечень работ и заменяемых деталей, необходимых для восстановления автомашины не противоречит перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра. Заключение о стоимости ремонта ЗАО «АК 24», представленное страховщиком ОАО «СГ МСК» не учитывает наличие у поврежденного ТС скрытых повреждений, составлено без осмотра ТС, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика Кузнецовой Т.В. в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА№ 0140605997 в ОАО «МСК», правопреемником которого является ОАО « СГ МСК». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ОАО « СГ МСК»- страховщика суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО и с учетом произведенной выплаты 93342,29руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию 26657,71руб.

В соответствии со ст.1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба обоснован и превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО, требования о взыскании с ответчика Кузнецовой Т.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд считает подлежащими удовлетворению, с Кузнецовой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию 24380,11руб. (144380,11-120000)

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 904,19руб., с ответчика Кузнецовой Т.В. – 826,93руб.

На основании изложенного, ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ,ст.167 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 26657руб.71коп. и возврат госпошлины в сумме 904руб.19коп

Взыскать с Кузнецовой Татьяны Владимировны в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 24380руб.11коп и возврат госпошлины в сумме 826руб.93коп

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья