Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 мая 2011г. Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Кочян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/2011 по иску Цурикова В.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба установил: истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что авария произошла по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «МСК», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК» и истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 47032руб., а также расходы по оплате оценки 6500руб. В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялся размер исковых требований, окончательно размер ущерба определен истцом в 93007,53руб., также просит взыскать судебные расходы на представителя 30000руб. Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании его представитель ФИО3, который исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что истец не выполнил свою обязанность, установленную законом, своевременно не сообщил страховщику надлежащим образом о наступлении страхового случая, не представил поврежденный автомобиль для осмотра, чем лишил возможности страховщика установить размер ущерба и установить причинно-следственную связь между повреждениями и заявленным страховым случаем. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ 3302 гос.№ №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21099 гос.№ № под управлением ФИО5 Как усматривается из материалов дела, данное столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п.10.1,1.3,1.5 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД и не опровергнуто ответчиком. Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО5, причем именно его действия, связанные с нарушением п.10.1,1.3,1.5 ПДД РФ, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО5 в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ОАО « МСК», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. По утверждению истца, в результате ДТП его автомобилю причинен ущерб на сумму 93007,53руб., частично согласно заключению ОООфирма «Аверс», составленному после осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ, частично на основании счетов за ремонт и чеков на покупку расходных материалов и деталей с учетом износа, поскольку автомобиль частично отремонтирован, а также расходов на оценку стоимости ущерба. В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно п.3 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно п.4 ст.12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В соответствии с п.6 ст.12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или в ее части, если ремонт поврежденного имущества, проведенный до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из анализа указанных правовых норм, следует, что после наступления страхового случая на потерпевшем лежит обязанность по сообщению страховщику о его наступлении и по предоставлению страховщику поврежденного ТС для производства осмотра и оценки ущерба. Право потерпевшего провести собственный осмотр и оценку ущерба возникает после того, как страховщик после обращения к нему потерпевшего в течение 5 рабочих дней не исполнил свои обязанности по осмотру и организации оценки ТС. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца после ДТП, спустя месяц после самостоятельно проведенного осмотра поврежденного ТС истец направил страховщику телеграмму с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ на осмотр ТС, при этом указал о наступлении страхового случая. Однако истцом не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен. В дальнейшем истец с заявлением к страховщику не обращался, ТС на осмотр не представлял. Утверждение представителя истца о том, что он сообщил страховщику о наступлении страхового случая своевременно и надлежащим образом, направив ему телеграмму на осмотр поврежденного ТС, является голословным и не подтверждено соответствующими доказательствами. Предоставленные истцом квитанции об отправке телеграммы не подтверждают указанные им факты, так как из данных квитанций не представляется возможным сделать вывод о том, кем, в чьей адрес и о чем были направлены телеграммы. В то время как у истца имелась возможность представить соответствующие доказательства, поскольку дело неоднократно откладывалось. Ссылку представителя истца на то, что данные доказательства не были представлены в связи с болезнью истца суд считает неубедительными, поскольку в материалах дела имеется только медицинская выписка о нахождении истца на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства с учетом общего времени нахождения в производстве суда данного дела не могли являться препятствием к представлению истцом необходимых доказательств по делу как лично, так и через представителя. Утверждение представителя истца о том, что истец неоднократно пытался сдать страховщику заявление о наступлении страхового случая, а страховщик отказывал в принятии заявления, также является голословным. Ответчик факт обращения истца с заявлением к страховщику отрицал, а истцом соответствующих доказательств своих утверждений не представлено. В настоящее время автомобиль частично отремонтирован. Таким образом, истец до проведения самостоятельного осмотра, оценки ущерба, ремонта не исполнил свою обязанность по надлежащему извещению страховщика о наступлении страхового случая, провел осмотр ТС самостоятельно без вызова страховщика, ТС на осмотр страховщику не предоставил, произвел частичный ремонт автомобиля. Таким образом, действия истца лишили страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения ТС, выявленные при осмотре ТС и оценке в ОООфирма «Аверс», с повреждениями ТС, полученными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ Истцом не доказан тот факт, что в силу ст.961 ГК РФ, отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, ст.961ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Цурикова Виктора Васильевича к ОАО « Страховая группа МСК» о возмещении ущерба отказать Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд. Судья