Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 марта 2011 г. Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2011 по иску Тетяненко Д.К. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов установил: истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 122615,36руб. по договору имущественного страхования, расходов на оценку 3000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 12670,25руб., судебных расходов на представителя 60000руб. Истец и его представитель Тетяненко И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержали, уточнили требования, просили взыксать судебные расходы 45000руб. Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, обстоятельства при которых автомобиль получил повреждения компетентными органами не установлены, истцом представлены 2 постановления ОВД по одному и тому же обращению истца с разными содержаниями. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО «МСК», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», договор имущественного страхования «Полное автокаско» т/с Хонда Цивик гос.№ О499УМ150 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 630000руб. по полису страхования №. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – повреждение ТС истца в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается справкой и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.21,22). Как следует из объяснений представителя истца после того, как истец обнаружил повреждения на своем автомобиле, он сообщил о данном факте в ОВД. Поскольку в первоначальном постановлении имелись ошибки, истец повторно обратился в ОВД, ему выдали второе постановление с той же датой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием страховщиком факта наступления страхового случая. Доводы ответчика о том, что истцом не доказан страховой случай, поскольку органами милиции не установлена причина повреждений, суд считает несостоятельными. Факт причинения повреждений застрахованному ТС истца установлен и зафиксирован органами милиции, в действиях истца умысла на причинение повреждений своему ТС и на содействие в причинении вреда третьим лицам не установлено. Отсутствие события преступления не может исключать факт причинения повреждений и как следствие факт страхового случая. Наличие в деле 2-х постановлений ОВД, датированных одним числом, но с разным содержанием, не может исключать факт причинения повреждений. Право страхователя на получение страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от добросовестности действий органов внутренних дел по оформлению материалов проверки. Таким образом, ответчиком не опровергнуты обстоятельства наступления страхового случая, указанные истцом. В связи с чем, ответчик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения. Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, а именно: причинение повреждений ТС в результате противоправных действий третьих лиц. В связи с чем отказ в выплате страхового возмещения суд считает необоснованной. Как следует из объяснений представителя истца, истец определил размер ущерба согласно акту осмотра и заключения о стоимости восстановительного ремонта в ООО «Бюро независимой оценки» на сумму 122615,36руб. Перечень деталей и восстановительных работ соответствуют перечню повреждений, указанных в справке ОВД и акте осмотра, размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем данный расчет суд принимает во внимание при определении размера ущерба. Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценки 3000руб. и включить их в сумму страхового возмещения. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью восстановления поврежденного застрахованного имущества, в связи с чем являются убытками в застрахованном имуществе. Размер страхового возмещения будет составлять 125615,36руб. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования Автокаско ОАО «МСК», являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 125615,36руб Учитывая, что у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения, требования о взыскании процентов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако проценты следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8.6 Правил страхования, в связи с чем их размер будет составлять 11403,22руб.( 122615,36:360х7,75%х432дн.) с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ Однако в силу ст.333ГК РФ суд считает возможным снизить размер процентов до 5000руб. В силу требований ст.100ГПК РФ и с учетом сложности дела, правильности заявления требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 2000руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина в размере 3812,30руб. На основании изложенного, ст.ст.929,930,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, суд Решил: Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Тетяненко Дениса Константиновича в счет оплаты страхового возмещения 125615руб.36коп., процентов 5000руб., судебных расходов 2000руб. и возврат госпошлины 3812руб.30коп. Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда <адрес>. Судья