Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2011 по иску Калашникова Г.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки,убытков, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 1397551,01руб. по договору имущественного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами 86887,09руб., убытков в виде расходов по оплате транспортного налога 37095,83руб.,неустойки по Закону о защите прав потребителей 99831,38руб., компенсации морального вреда 50000руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, уточнил размер страхового возмещения после проведенной по делу судебно-автотехнической экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 1320686,30руб., просил дополнительно взыскать расходы по оплате судебной экспертизы 18000руб., почтовые расходы 311,13руб., расходы на проведение оценки 5500руб.,расходы на представителя 25000руб., на оформление доверенности 700руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что страховщик выполнил свои обязательства, провел осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта на сумму 1676637,82руб., что превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем страхователю было предложено выбрать вариант выплаты страхового возмещения и распорядиться судьбой годных остатков, однако страхователь до настоящего времени не распорядился годными остатками, не выбрал вариант выплаты страхового возмещения, истцом не доказана связь между предполагаемыми расходами по оплате налога и действиями ответчика, нормы Закона о защите прав потребителя на правоотношения по страхованию имущества не распространяются, размер судебных расходов на представителя является завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с СЗАО «Стандарт-Резерв», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», договор имущественного страхования «Полное автокаско» т/с Инфинити гос.№ М999УА150 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 2110600руб. по полису страхования № АТС/1200/186831(л.д.13). По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе и квитанциями на л.д.14.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – ДТП с участием застрахованного ТС истца, Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. Страховщик признал событие страховым случаем, осмотрел автомобиль и выдал направление на ремонт, однако ремонт не был произведен, поскольку при его осмотре были установлены скрытые повреждения, в связи с чем была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС в ЗАО «АК24» на сумму 1593909руб. было установлено, что стоимость ремонта превышает 70% страховой суммы, то есть наступила конструктивная гибель автомобиля.

Не согласившись с выводами страховщика о конструктивной гибели ТС, истец провел осмотр и оценку стоимости ремонта в ООО «Файн Экс» на сумму 1391739,82руб. и предоставил данное заключение страховщику, который его проверив определил сумму размер восстановительного ремонта в 1676637,82руб.

Ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта, представил свои заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленное в ЗАО «АК 24».

В целях устранения возникших противоречий в размере причиненного ущерба, по делу была проведена судебно-техническая экспертиза в ЗАО «Центр независимых экспертиз», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 1320686,30руб. Данное заключение составлено специалистами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности, после непосредственного осмотра ТС, в связи с чем у суда нет оснований е доверять данному заключению.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенного в ЗАО «Центр независимых экспертиз», в связи с чем, размер ущерба будет составлять 1320686,30руб., что не превышает 70% страховой суммы.

Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценки 5500руб. и почтовые расходы по вызову страховщика на осмотр 311,13руб. и включить их в сумму страхового возмещения. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью восстановления поврежденного застрахованного имущества, в связи с чем являются убытками в застрахованном имуществе. Размер страхового возмещения будет составлять 1326497,40руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования Автокаско СЗАО «Стандарт-Резерв», являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. С учетом того, что выгодоприобретатель не возражал против удовлетворения исковых требований и выплаты страхового возмещения в пользу истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию1326497,40руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86887,09руб., указывая на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения требования о взыскании процентов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, расчет процентов судом проверен и является правильным. Вместе с тем., суд считает необходимым уменьшить данный размер процентов в соответствии со ст.333ГК РФ до 20000руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании убытков в виде расходов по уплате транспортного налога, суд учитывает, что обязанность по оплате налога лежат на истцу, как на собственнике ТС, и не находятся в причинной связи с действиями страховщика, корме того данный налог истцу только предстит уплатить, в силу данных обстоятельств суд считает данные требования являются не законными и не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение Закона о защите прав потребителей, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку нормы данного закона на правоотношения по добровольному страхованию имущества не распространяются.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000руб, указывая на то, что в результате повреждения транспортного средства и невыплаты страхового возмещения ему были причинены моральные и нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда в случае причинения гражданину материального ущерба в результате повреждения имущества и в результате невыполнения обязанностей страховщика по выплате страхового возмещения законом не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 20000руб. С учетом требований ст.100ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3000руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности 700руб.Расходы по оплате судебной экспертизы не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств размера понесенных расходов и сам факт несения данных расходов. Общий размер судебных расходов составит 3700руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 14857,29руб.

На основании изложенного, ст.ст.929,930,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Калашникова Геннадия Валерьевича в счет оплаты страхового возмещения 1326497руб.40коп., процентов 20000руб., судебных расходов 3700руб. и возврата госпошлины 14857руб.29коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда <адрес>.

Судья