Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2011г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2011 по иску Кукушкина Д.П. к ОАО «Страховая группа МСК», Игнатову В.А. о возмещении ущерба

установил:

истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что авария произошла по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК» и истцу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта 144797руб., истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» ущерб в размере 144797руб., расходы по хранению ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке 7500руб., с ответчика ФИО2 просит взыскать 9300руб. за хранение ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также просит с ответчиков расходы на представителя 30000руб. Затем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с страховщика ущерб в размере 112500руб., что составляет предельно возможное страховое возмещение в рамках ОСАГО, расходы по оценке 7500руб.,судебные расходы на представителя 15000руб., с ФИО2 просит взыскать 32297руб. - разницу, на которую стоимость ущерба превышает лимит ответственности по ОСАГО, расходы по хранению 6600руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по хранению 9300руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на представителя 15000руб.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования изменил, просил взыскать с ОАО «СГ МСК» ущерб в размере лимита ответственности по ОСАГО 120000руб., дополнительные расходы по оценке 7500руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 10400руб., с ФИО2 просит взыскать разницу между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика 14125руб., указывая на то, что истцу причинен ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля 134125руб., определенной в результате проведения судебной экспертизы

Представитель ответчика ОАО « СГ МСК» ФИО5 в судебное заседание явился, возражала против иска, указывая на то, что истец не предоставил ТС на осмотр, чем лишил страховщика возможности определить размер ущерба, размер ущерба определенный страховщиком не соответствует принципу возмещения убытков, поскольку при наличии в распоряжении поврежденного ТС истец необоснованно просит возместить ему ущерб в размере его рыночной стоимости до ДТП, возражала против размера судебных расходов на представителя, считая их завышенными и не отвечающими сложности дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не отрицал виновности в ДТП, размер ущерба не оспаривал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в результате которого автомобиль Шкода ОктавияР694УУ99 под управлением ФИО2 столкнулся с автомобилем Фольксваген Пассат гос. № Х553СВ150 под управлением Кукушкина Д.П. и принадлежащим ему на праве собственности и с автомобилем Форд Скорпио гос.№АВ638ТС150, под управлением ФИО6 Как усматривается из материалов дела данное столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении и ответчиком не отрицалось.

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2, причем именно его действия, связанные с нарушением п.9.10ПДД РФ, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ОАО «СГ МСК». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО « СГ МСК» и ФИО2 направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС, в адрес страховщика с указанием на наступление ДТП и страхового полиса виновника, на осмотр ответчики не явились. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о предоставленииТС на осмотр страховщику. Довод ответчика ОАО «СГ МСК» о том, что истец не сообщил о наступлении страхового случая и не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр опровергается материалами дела, где имеются квитанция с копией телеграммы для страховщика, копия заявления с отметкой о принятии его страховщиком.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного ТС и оценка размера ущерба в ООО фирма «Аверс» на сумму 144797руб. с учетом износа.

Ответчиком оспаривался размер ущерба, определенный истцом, поскольку страховщик не участвовал в осмотре ТС, указал на то, что в акте осмотра и калькуляции истца присутствуют детали, которые не были повреждены в результате ДТП, поставил под сомнение процент износа ТС, поскольку из представленной истцом оценки его размер не усматривается.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость до ДТП 134125руб., а размер годных остатков ТС после ДТП составляет 31324,63руб. Суд принимает во внимание данные доводы экспертов, поскольку они сделаны специалистом имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований не доверять данным выводам суд не усматривает. В связи с чем размер ущерба будет составлять 102800,37руб. ( 134125руб.-31324,63руб.)

Довод истца о возмещении ущерба в размере полной рыночной стоимости поврежденного ТС суд считает необоснованными, не отвечающими компенсационному характеру страховой выплаты в счет возмещения ущерба, а также общеизвестному определению убытков, поскольку поврежденное ТС находится в распоряжении истца, который вправе им распорядиться в целях восстановления нарушенных прав. Довод истца о его намерении предоставить страховщику поврежденный автомобиль в целях получения полной рыночной стоимости автомобиля судом не может быть принят во внимание, поскольку такой порядок урегулирования ущерба по ОСАГО при недостижении между сторонами соглашения, не предусмотрен.

Истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценки 7500руб. Поскольку данные расходы понесены истцом в целях восстановления поврежденного имущества, суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет страховщика, поскольку они не превышают лимит ответственности по ОСАГО.

Таким образом, размер ущерба будет 110300руб.37коп.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ОАО « СГ МСК»- страховщика суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 110300руб.37коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика по ОСАГО, постольку ответчик ФИО2 может быть освобожден от материальной ответственности перед потерпевшим.

С учетом возражений ответчика и ст.100ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца расходы на представителя 5000руб., а также в соответствии со ст.98ГПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы 10400руб., всего 15400руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 3406руб.

На основании изложенного, ст.ст.15,1064,1079, 1072 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кукушкина Дмитрия Павловича в счет возмещения ущерба 110300руб.37коп., судебных расходов 15400руб. и возврат госпошлины в сумме 3406руб.

ФИО2 от материальной ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья