Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2011г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Кочян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2011 по иску Абасовой Р.А. к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными доверенности, договора дарения

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу:г.Москва, <адрес>137, совершенному ФИО1, являющимся отцом ее ребенка ФИО1 Максима, в пользу ФИО3, указывая на то, что данная сделка совершена ФИО1 в период, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, в силу своего болезненного состояния. В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила также признать недействительной по тем же основаниям доверенность, выданную ФИО1 ФИО4 для совершения договора дарения.

Истец и ее представитель ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Каминский А.Д. и его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, возражали против исковых требований по тем основаниям, что квартира была подарена ФИО1 сыну ФИО3, в момент совершения договора даритель находился в том состоянии, когда он понимал значение своих действий, его болезненное состояние, выразившееся в ограничении возможности самостоятельно передвигаться, владеть правой рукой, полноценно разговаривать не повлияло на его умственные способности, на понимание и осознание происходящих событий, на его волю и волеизъявление, он способен был руководить своими действиями и отдавать им отчет, истцом не доказан факт того, что в момент совершения договора и выдачи доверенности ФИО1 не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, в силу своего болезненного состояния. Истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку договор дарения совершен в 2003г.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующей от имени ФИО1, и ФИО11, действующей от имени ФИО3, был заключен договор дарения, согласно которого ФИО4 подарила принадлежащую ФИО1 по праву собственности. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> его сыну ФИО3 Данные документы были совершены в присутствии нотариуса ФИО12

Каминский А.Д. являлся сыном ФИО1 На основании решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, было установлено отцовство ФИО1 в отношении несовершеннолетнего Абасова Максима ДД.ММ.ГГГГг.р., родившегося у Абасовой Расмины Алмасовны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

По утверждению истца в момент выдачи доверенности и совершения договора дарения ФИО1 не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, в силу своего болезненного состояния, которое было вызвано перенесенным в 1999г. инсультом, после которого ФИО1постоянно нуждался в медицинской помощи, плохо говорил, вел себя не адекватно, с трудом передвигался, не понимал происходящее и сердился, что не понимали его. Воспользовавшись таким состоянием ФИО1 его сын от первого брака Каминский А.Д. оформил договор дарения квартиры, чтобы лишить ее сына ФИО13 доли наследства.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые не подтвердили того факта, что в 2003г. ФИО1 вел себя не адекватно, не отдавал отчета тому, что делает, не понимал происходящего вокруг него. Из показаний данных свидетелей следует, что действительно ФИО1 в 1999г. перенес инсульт, после которого у него парализовало правую сторону и была затруднена речь, однако указанное не повлияло на его умственные способности, со временем ему становилось все лучше, в 2003г. была совершен договор дарения квартиры по его собственному волеизъявлению.

По делу была проведена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, которая не сделала выводов о психическом состоянии ФИО1 на момент подписания доверенности и договора дарения, ввиду отсутствия описания его психического состояния на интересующий период времени и противоречивых показаний свидетелей о психическом состоянии ФИО1

Таким образом, факт того, что ФИО1 в момент совершения доверенности и договора дарения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Доводы истца о том, что у нее вызывает сомнение факты совершения договора дарения не лично, а через других лиц, что доверенность и договор были удостоверены нотариусом, полномочия которого были впоследствии прекращены по решению суда не могут свидетельствовать о том, что в момент совершения указанного договора и выдачи доверенности ФИО1 не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

При этом суд также учитывает, что договор дарения был совершен в пользу сына ФИО1- ФИО3, который осуществлял лечение отца и уход за ним, в то время как со стороны истца какой-либо помощи по уходу и лечению ФИО1 не осуществлялось, в связи с чем заключение данного договора в пользу сына ФИО3 суд считает естественным, не свидетельствующим о заключении договора против воли дарителя.

При таких обстоятельствах, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не может являться недействительными сделками в силу ст.177 ГК РФ по основаниям, указанным истцом.

При рассмотрении ходатайства о пропуске срока на обращение в суд, судом учитывается срок на оспаривание оспоримых сделок. С учетом времени, когда истец узнала о совершении договора от нотариуса при обращении к нему ДД.ММ.ГГГГ к моменту подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок на обращение в суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки (1год) пропущенным. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока истцом не приведены и судом не установлены, в связи с чем истец пропустила срок на обращение в суд, в удовлетворении иска должно быть отказано и по данному основанию.

Таким образом, суд читает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, ст.177 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Абасовой Расмины Алмасовны к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 ФИО4, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО1, в пользу ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья