Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2011г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. с участием прокурора Коробковой М.Е. при секретаре Кочан Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3634/2011 по иску Киселя Ю.И. к Управлению информационных систем Спецсвязи ФСО России о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Установил:

Истец работал в Управлении информационных систем Спецсвязи ФСО России в должности консультанта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов. Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе – восстановлении в должности, соответствующей его квалификационному уровню, опыту работы и трудовой функции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Кравченко Л.В., Шепель А.Б. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что увольнение было проведено законно и обоснованно с соблюдением установленного порядка увольнения.

Выслушав стороны, проверив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 81ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В судебном заседании установлено, что Кисель Ю.И. работал в Управлении информационных систем Спецсвязи ФСО России в должности консультанта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов.

Основанием для увольнения истца, как следует из приказа об увольнении явился приказ ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым была утверждена новая организационно-штатная структура УИС Спецсвязи ФСО России. Из сопоставления штатных расписаний до и после сокращения штатов установлено, что в 7 отделе по организации информационно-аналитической деятельности территориальных органов ФСО России и информационному взаимодействию с органами государственной власти субъектов РФ и федеральными органами исполнительной власти, в котором работал истец, упразднены должности консультанта, в целом по УИС упразднены иные должности, занимаемые гражданскими лицами, в связи с чем, суд считает установленным факт сокращения штата и что у ответчика имелись основания для увольнения истца по сокращению штата.

В соответствии со ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден под роспись о введении с ДД.ММ.ГГГГ новой системы оплаты труда и проведении организационно-штатных мероприятий.

После утверждения нового штанного расписания истцу была предложена должность инженера 1 категории 3 отделения 7 отдела с окладов 6871руб. согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец подписывать отказался, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УИС поступило обращение от истца, в котором он не согласился с предложенной должностью инженера, указывая на то, что она занижает его квалификационный уровень и не соответствует его интеллектуальному потенциалу и опыту работы. В данном обращении истец предложил включить новый вид деятельности на основе своих должностных обязанностей в функцию 7 отдела управления и образовать новое отделение с назначением его начальником данного отделения.

В связи с тем, что штатное расписание было утверждено ФСО России и не допускало каких-либо изменений, в указанной просьбе истцу было отказано.

13,21,24 декабря 2010г. работодателем с истцом были проведены беседы, в ходе которых истцу еще раз предлагалась должность инженера 1 категории 3 отделения 7 отдела, а также должность электроника 1 категории 4 отделения 9 отдела. От указанных должностей истец отказался, указывая на то, что желает быть назначенным только на должность начальника отделения 7 отдела, а также работать со своей женой Кисель О.В. в одном подразделении. Данные обстоятельства истцом не отрицались. В судебном заседании истец пояснил, что отказался от данных должностей, так как они не равнозначны той, что он занимал, назначение его на данные должности было бы для него большим понижением и не соответствовало его интеллектуальному уровню и опыту работы. Истец считает, что ему не была предложена равнозначная должность начальника 2 отделения 7 отдела, на которую была назначена Вавилова Н.В., которая ранее также занимала должность консультанта.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, суд считает, что у ответчика не было обязанности предлагать истцу для замещения вакантные должности только равнозначные той, что он занимал.

Вместе с тем из анализа должностных инструкций по должности консультанта и по должности инженера 1 категории, электроника усматривается, что данные должности по своим квалификационным требованиям и объему трудовых функций соответствуют квалификационным требованиям и объему трудовых функций по должности консультанта.

Истец не претендует на вакантные должности не категории «начальник отделения». Из нового штатного расписания усматривается, что вакантных должностей категории начальник отделения у работодателя не имелось.

Истцом оспаривается преимущественное право на замещение должности начальника 2 отделения 7 отдела, на которую была назначена Вавилова Н.В.

Истец считает, что ответчик нарушил его преимущественное право, назначив на указанную должность не его, а Вавилову Н.В., поскольку она занимала такую же должность, что и он. Назначая на должность Вавилову Н.В. ответчик не провел аттестацию, чтобы провести объективное сравнение.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Из анализа действующего законодательства не усматривается, что законодатель ставит в обязанность работодателя проведение такой аттестации при кадровой расстановке работников.

Доводы истца о преимущественном праве на назначение на должность не имеют правового значения при решении вопроса о законности увольнения по сокращению штата. Трудовой кодекс РФ говорит лишь о преимущественном праве на оставление на прежней работе, а не о преимущественном праве на назначение на должность. Работодатель вправе самостоятельно определять кому из работников, подлежащих увольнению, предложить вакантную должность. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.

Истцу не были и не могли быть предложены все имеющиеся вакантные должности категории «начальник отделения», поскольку данные должности не соответствовали квалификационным требованиям, трудовым функциям по должности консультанта, а кроме того, имеющиеся вакантные должности должны были быть предложены не только истцу, но и другим работникам, чьи должности сокращались, и в первую очередь тем, чьи трудовые функции были сохранены и должности которых соответствовали должностям во вновь созданных отделах. В связи с чем, ответчик не обязан был предлагать данные должности истцу. В противном случае, это могло бы привести к нарушению прав данных работников.

При увольнении истца работодателем соблюдены требования, предъявляемые к увольнению работников-членов профсоюзной организации.

Работодателем было затребовано мотивированное мнение профсоюзного комитета УИС, которое было дано по результатам заседания профкома УИС ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми было дано согласие на увольнение Киселя Ю.И. по сокращению штата.

Таким образом, суд считает, что работодатель надлежащим образом выполнил свою обязанность по возможному трудоустройству истца, однако от истца не последовало согласия ни на одну из предложенных ему вакансий, в связи с чем работодателем было обоснованно принято решение об увольнении истца по сокращению штата.

Истец, предъявляя исковые требования о признании незаконным увольнения и восстановлении его на работе, необоснованно просил при этом восстановить его в должности соответствующей его квалификационному уровню, опыту работы и трудовой функции, а в судебном заседании просил восстановить его на должность инженера 1 категории, что противоречит трудовому законодательству, поскольку работник может быть восстановлен только в той должности, которую он занимал до увольнения.

Совокупность приведенных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, ст.81 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Киселя Юрия Ивановича к Управлению информационных систем Спецсвязи ФСО России о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья