РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. с участием прокурора Коробковой М.Е. при секретаре Кочан Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3599 /2011

по иску Агашириновой Л.М. к ООО «Развитие» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Развитие» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию, однако заявление об увольнении она указала дату ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя, она не желала увольняться, поэтому ДД.ММ.ГГГГ сообщила работодателю о том, что передумала увольняться и что она беременна, считает, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель не допускает ее до работы, в связи с тем, что она сказала о своей беременности.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4оглы исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5, ФИО6 возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что увольнение было произведено на основании личного заявления истца с соблюдением установленного порядка увольнения, какого-либо давления на истцу не оказывалось, о факте беременности работодателю стало известно только после увольнения истца.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Статья 80 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор с испытательным сроком 3 месяца(л.д.8). Истец принят на работу в должность мерчандайзера.

ДД.ММ.ГГГГ исполняя требования ст. 68 ТК РФ, ответчик прием истца на работу оформил приказом, на основании личного заявления истца и трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.24), что подтвердила истец в судебном заседании. Как усматривается из заявления, дата написания заявления и дата, с которой истец просила ее уволить, исправлены ею на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что, согласно объяснению истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она полностью отработала, писала заявление после окончания работы ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывая уволиться с ДД.ММ.ГГГГ, чтобы ДД.ММ.ГГГГ был уже нерабочим днем. Данное желание истца было согласовано с работодателем. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Довод представителя истца, что работодатель уволил истца раньше указанной ей даты, является несостоятельным, не основанным на законе.

Пункт 22 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъясняет, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании истица пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано под давлением со стороны работодателя, которое выразилось в том, что руководство было недовольно ее работой, руководитель Виктор ФИО6 сообщил ей о нежелании продолжать с ней работать, руководство намерено было уволить ее как не прошедшую испытательный срок, в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ Виктор предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае она будет уволена по статье.

Однако, указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания увольнения незаконным по следующим обстоятельствам.

Исходя из содержания ст. ст. 8, 34, 35 Конституции РФ, ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В соответствии со ст.71ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послужившим основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В судебном заседании ответчик указывал, что по работе истца были постоянные нарекания в связи с халатным отношением к работе, в результате чего были испорчены отношения с контрагентом, руководство в устной форме высказывало недовольство работой, истец признавала свою вину, поэтому руководство приняло решение уволить истицу как невыдержавшую испытание, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена для беседы, в ходе которой ФИО6 предложил ей уволиться по собственному желанию, чтобы не портить трудовую книжку записью об увольнении, как невыдержавшей испытание. На что истица согласилась. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 и не отрицались истцом.

В судебном заседании свидетель ФИО9 также показала, что заявление истец писала самостоятельно, никто на нее давление не оказывал и не принуждал.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что давление со стороны работодателя выразилось в сообщении о намерении уволить ее как не выдержавшую испытание не состоятелен. Истица, получив данную информацию и предложение от работодателя, вправе сама была принимать решение как быть ей уволенной и воспользоваться своим правом на свободное распоряжение своими способностями к труду, перейти на новое место работы. Получение информации о желании работодателя уволить ее как не выдержавшую испытание, могло повлиять на волеизъявление истца уволиться по собственному желанию в целях избежания негативных последствий при увольнении как невыдержавшей испытание, что и послужило основанием для написания заявления. Высказывание работодателя об имевших место недоработках со стороны истца является правом работодателя, предусмотренным в ст. 22 ТК РФ, которая представляет работодателю право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, и не может расцениваться как давление.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ заявление об увольнении по собственному желанию должно быть подано в письменной форме не позднее, чем за две недели до даты расторжения. Однако, ч. 2 ст. 80 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора и до истечения срока предупреждения об увольнении при соглашении работника и работодателя. Из указанной нормы следует, что срок предупреждения может быть сокращен по обоюдному согласию сторон.

Из материалов дела из объяснений представителя ответчика следует, что соглашение об увольнении в день подачи заявления было достигнуто, что подтверждается изданием приказа в день написания заявления об увольнении.

Об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено на следующий день, когда она пришла в офис. Однако получать трудовую книжку и расчет истец отказалась, сообщив руководству о том, что беременна и показав снимок УЗИ, что не отрицалось истцом и подтвердили свидетель ФИО10

Довод истца о том, что работодатель ее уволил после того, как она сообщила о своей беременности не нашел подтверждения в судебном заседании. О беременности работодателю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ со слов истца, то есть тогда, когда истец уже не являлась работником ООО «Развитие». Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10

В соответствии со ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Из указанной нормы следует, что отозвать заявление об увольнении возможно только до истечения срока предупреждения, т.е. до увольнения. Однако, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, о своем нежелании увольняться истец сообщила работодателю после издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в устной форме, при этом соответствующего заявления ею не было написано, о свеем нежелании увольняться истцом была направлена телеграмма в адрес работодателя только ДД.ММ.ГГГГ Показания свидетеля ФИО7 о том, что она вместе с истцом ходила в офис, чтобы передать заявление об отзыве заявления об увольнении, суд оценивает критически, поскольку данный свидетель в офис, где проходила беседа истца и работодателя, не заходила и не могла знать о том, отдавала ли истец заявление работодателю, кроме того данный свидетель является подругой истца и имеет прямую заинтересованность в исходе рассмотрения данного дела.

Довод представителя истца о том, что поскольку на место истца не был приглашен другой работник, постольку истец должна быть восстановлена на работе, суд считает несостоятельным и несоответствующим закону, так как указанное обстоятельство учитывается только в том случае, когда заявление об отзыве заявления об увольнении подано до истечения срока предупреждения работодателя об увольнении. В случае с истцом дата увольнения была согласована между ней и работодателем -ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее срока предупреждения об увольнении, установленного законом. Возможность подачи заявления об отзыве заявления об увольнении у истца фактически отсутствовала в связи с ей же определенной датой увольнения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца необоснованны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агашириновой Людмилы Магомедтагировны к ООО «Развитие» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.

Судья: