Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2011г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. с участием прокурора Ярославцевой М.Е. при секретаре Кочан Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3126/2011 по иску Петровского И.А. к ОАО «Гостиница «Националь» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Установил:

Истец работал в гостинице «Националь» с мая 1995г. в должности бармена, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец уволен в соответствии с п. 7 ч.1ст.81ТК РФ( совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя). Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском к ОАО «Гостиница «Националь» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании его представитель ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что увольнение незаконно по тем основаниям, что работодатель не представил доказательства совершения истцом виновных действий- хищения, мошенничества, истец не совершал проступка, послужившего основанием для увольнения, работодатель нарушил порядок увольнения, не затребовал в установленном законом порядке объяснений истца, проверка была проведена неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что увольнение было проведено законно и обоснованно с соблюдением установленного порядка увольнения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, проверив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст.81ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Исследуя вопрос о наличии основания увольнения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с должностной инструкцией бармена бармен обязан обеспечивать сохранность вверенных ему материальных ценностей и имущества гостиницы. Не участвовать и не организовывать деловых операций, результат которых мог бы нанести ущерб работе предприятия. Знать виды и правила расчетов с гостями. Своевременно оформлять счета, при этом обеспечивать их сохранность, уметь делать товарные отчеты и вовремя предоставлять их для проверки в бухгалтерию.

В судебном заседании установлено, что в баре «Александровский» гостиницы «Националь» установлена кассовая система Micros 9700. Оформление заказа гостя, проведение платежей через кассовую систему осуществляется барменом, для чего ему присваивается персональный номер в кассовой системе.

Как пояснил представитель ответчика в силу своих должностных обязанностей и специфики работы в баре «Александровский» бармен является лицом, который непосредственно имеет дело с денежными средствами, принимает денежные средства, осуществляет расчеты через кассовую систему с гостями, в связи с чем является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности и с ним ДД.ММ.ГГГГзаключен договор о коллективной материальной ответственности.

Основанием к увольнению истца послужил выявление факта нарушения истцом порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, выразившегося в несвоевременном закрытии чеков по столам №,61,63 бара после расчета с гостями. Данный факт был выявлен ДД.ММ.ГГГГ при проверке бара «Александровский» директором ресторана ФИО7, являвшемся в указанный день дежурным менеджером по гостинице. По данному факту им была составлена служебная записка на имя генерального директора гостиницы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, копиями чеков, распечатками чеков, копиями снимков видеозаписи, показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании.

Довод истца о том, что он не совершал виновных действий, противоречит материалам дела и поведению истца в момент проверки. Представителем истца в судебном заседании так и не было пояснено по какой причине Петровским были закрыты на наличные деньги открытые чеки при пустых столах с интервалом в 1 минуту сразу же после проверки ФИО6.

Довод истца о том, что работодатель не доказал факт виновных действий, связанных с хищением, растратой имущества, в связи с чем истец не может быть уволен за утрату доверия, суд считает несостоятельным, поскольку совершение хищения не является обязательным условием для увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Поскольку работодатель в ходе проверки деятельности бара установил, что Петровский совершил действия, свидетельствующие о нарушении им порядка работы с денежными средствами, а именно: порядка применения ККМ при проведении расчетов с гостями и данные действия были им совершены сознательно, не были им объяснены ни сразу после поведения проверки, ни в судебном заседании, постольку с учетом особого статуса гостиницы и предъявляемых к работникам повышенных требований к выполняемым им трудовым обязанностям, у работодателя имелись основания считать данное нарушение основанием для утраты доверия.

Довод истца о том, что у ФИО6 не имелось полномочий для проведения проверки, суд считает несостоятельным, поскольку ФИО6 в силу своих должностных обязанностей директора ресторана, а также в силу обязанностей, осуществляемых дежурными менеджерами в день дежурства, имел право проверить работу любой службы гостиницы, в том числе и бара. Данная проверка являлась проверкой работы подчиненного подразделения, а не личной проверкой деятельности Петровского. Законодателем не предусмотрено обязательное уведомление работника о намерении руководителя провести проверку.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Петровский И.А. совершил проступок, который дал основания для утраты доверия со стороны работодателя.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика имелось основание для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При рассмотрении вопроса о соблюдении порядка увольнения суд приходит к следующему.

Приказ об увольнении подписан генеральным директором гостиницы.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ после установленного факта нарушения ФИО6 от Петровского были потребованы объяснения. Необходимость оформления требований работодателя в письменном виде законом не предусмотрена.Затребованные объяснения истец ДД.ММ.ГГГГ и в последующие его рабочие дни не дал, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Указанные выше обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые составили данный акт, не доверять показаниям которых суд оснований не усматривает.

Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после праздничного дня, в установленный законом срок, с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, расчет при увольнении с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не отрицалось.

Довод истца о том, что ему не предоставили время для дачи объяснений по обнаруженному нарушению, суд считает голословным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась возможность представить письменные объяснения.

Таким образом, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Довод истца о том, что в трудовой книжке запись об увольнении не соответствует приказу об увольнении, не может являться основанием для признания увольнения незаконным. Как пояснил представитель ответчика, при внесении записи в трудовую книжку была допущена ошибка и работодатель в любой момент может внести исправления в трудовую книжку.

Совокупность приведенных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Петровского Ильи Александровича к ОАО «Гостиница «Националь» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья